дело № 2-703/2024

УИД 69RS0039-01-2023-003969-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.

с участием ответчика ФИО1 у.

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козимову Абдукодиру Хотамжону угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование указано, что 24.04.2023г. произошло ДТП, в результате которого был причинены технические повреждения транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО1 у. нарушил ПДД РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством Кио Рио, государственный регистрационный знак №,что привело к ДТП.

Владелец автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7020212591, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 118213 рублей 66 копеек.

Таким образом, фактический ущерб составил 118213 рублей 66 копеек.

ФИО1 у. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом, извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. 

ФИО1 у. не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 у. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к с СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 у, как причинителю вреда, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 118213 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец САО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика ФИО1 у. сумму страхового возмещения в размере 118213 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3564 рублей. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 у. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ДТП было оформлено с участием сотрудников ГИБДД. Вину в ДТП не отрицал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что является женой ФИО1 у. ДТП они оформляли с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается административным материалом. Кроме того получив письмо от страховой компании о необходимости предоставления автомобиля к осмотру, они явились в офис компании по ул. Бассейной в г. Твери, однако сотрудник страховой компании не стал осматривать машину, пояснил им, что страховое возмещение уже выплачено и машину осматривать не будут.

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО установлено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 24.04.2023г. в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и ФИО4 Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Ху., собственник ФИО2 Виновным в ДТП был признан ФИО1 у., что подтверждается материалами административного дела, составленного сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Твери.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ФИО3, была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №0277264190, автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Кио Рио, государственный регистрационный знак №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №7020212591.

На основании заявления представителя потерпевшей ФИО3 ФИО5 от 04.05.2023г. АО «Тинькофф Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 118213 рублей 66 копеек, что подтверждается актом о страховом случае от 05.05.2023г. и платежным поручением №741697 от 05.05.2023г.

02.05.2023г. СПАО «Ингосстрах» направило заказным письмо ФИО1 у. направление на независимую техническую экспертизу, и согласно отчета об отслеживании было вручено адресату только 29.05.2023г. 

В рамках требований ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» 28.06.2023г. исполняя свои обязательства, возместило АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 118213 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением №75881 от 28.06.2023г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что виновник ДТП ФИО1 у. в установленный срок не представил машину на осмотр, следовательно у страховщика возникло право регрессного требования.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что положения п.п. "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предполагает обязательное предоставление транспортного средства виновника ДТП на осмотр в случае оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Однако как установлено и следует из материалов дела ДТП от 24.04.2023г. с участием транспортных средств Кио Рио, государственный регистрационный знак №, и Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, было оформлено с участием сотрудников ГИБДД, что подтверждается материалами ДТП.

Установив изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае условия для выплаты ущерба в порядке регресса не имели место.

Более того как следует из материалов дела, требования о предоставлении машины виновника ДТП на осмотр было направлено страховой 02.05.2023г. получено последним 29.05.2023г., при этом выплата страхового возмещения произведена 05.05.2023г. Таким образом суд приходит к выводу, что непредставление ответчиком автомобиля на осмотр не повлияло на решение страховой компании о выплате страхового возмещения. 

Таким образом права СПАО «Ингосстрах» не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр не нарушены. В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением ответчиком автомобиля на осмотр, что само по себе является основаниям для отказа в иске

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Козимову Абдукодиру Хотамжону угли о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 118213 рублей 66 копеек в порядке регресса, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3564 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.