Председательствующий Орехов В.Ю. Дело 22-7768-2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 ноября 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Решетняк К.В. 

обвиняемого – М.

адвоката – Новиковой В.А. защиту интересов М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, которым 

М., .......... года рождения, уроженцу ............ зарегистрированного по адресу: ............, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 21 ноября 2025 года. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и его адвоката Новикову В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Центрального районного суда ............ Краснодарского края, по ходатайству заместителя прокурора района К. в отношении обвиняемого М. в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей на 24 суток, а всего до 13 месяцев 18 суток, то есть до 21 ноября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А. в защиту интересов обвиняемого М. просит постановление районного суда отменить, как немотивированное, незаконное, необоснованное, вынесенное формально и с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, изменить меру пресечения на домашний арест. В обоснование своих доводов указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М., В ходе судебного заседания судом исследован ответ прокуратуры ............ от .......... ........ж-20030011/Он4892-25, из которого следует, что заместитель прокурора К. знает о завершении предварительного расследования уголовного дела .......... однако мер к истребованию уголовного дела не принял, акты прокурорского реагирования не внес. В ответе, констатировал свою несостоятельность и намерение дожидаться уголовного дела, несмотря на осведомленность о допущенных нарушениях, в том числе, несвоевременность направления дела прокурору. Несостоятельность прокурорского надзора, и незнание заместителем прокурора К. ст. 37 своих полномочий по внесению актов реагирования, не позволяет продлить М. меру пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, М. ранее не судим, имел постоянный источник дохода, положительно характеризуется, готов добровольно являться на все следственные действия, имеет постоянное место жительства на территории ............, имеет социально устойчивые связи, судом может быть применена иная мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении М. меры пресечения в виде содержания под стражей. 

Как видно из материалов дела М. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.5 ст. 290 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, п.п. «г,е» ч.3 ст. 286 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ, отнесенных законом к категории тяжких преступлений и средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы адвоката обвиняемого в этой части признаются судом неубедительными.

22.10.2025 г. в прокуратуру ............ ............ из следственного отдела по ............ СУ СК России по Краснодарскому краю в порядке ст. 220 УПК РФ поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению М.

Судом первой инстанции верно учтены требования Постановления Конституционного суда РФ 3 4-П от 22.03.2005 г. регламентирующего сроки направления уголовных дел в суд, по которым в отношении обвиняемых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, согласно которому уголовное дело с обвинительным заключением должно быть направлено прокурору за 24 суток до истечения срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении постановления прокурора о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность М. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности М. к совершенным преступлениям, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу. 

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов обвиняемого М. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 октября 2025 года, отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Новиковой В.А. в защиту интересов обвиняемого М. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

СУДЬЯ: