З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 сентября 2017 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Прасоловой Ж.А., при секретаре Волоховой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4103/2017 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование исковых требований, что по результатам проверки истца страховой компанией СПб филиал АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» выставленных к оплате счетов за оказанную медицинскую помощь, составлен акт медико-экономической экспертизы № от **, согласно которому (строка 20) отсутствуют записи в амбулаторной карте, подтверждающие предоставление медицинской помощи пациенту ФИО2 № за период с ** – **, сумма штрафа за ненадлежащее качество ведения медицинской документации пациентам, которым ответчиком ФИО1 оказывалась медицинская помощь, составила 2 840,24 руб.. Лечащим врачом ФИО2 являлась ответчик – участковый врач-терапевт Городской поликлиники № ФИО1. Не подтверждение первичной медицинской документацией оказания медицинской помощи ФИО2 повлекло уменьшение суммы счетов, выставленных к оплате учреждением в указанную страховую компанию на 1664,43 руб. и выставлением штрафных санкцией на общую сумму 22 721,92 руб. по предписанию АО «СК «СОГАЗ-Мед» от ** № №, в том числе 2 840,24 руб. за нарушения, допущенные ответчиком. Действиями ответчика причинен ущерб работодателю при исполнении возложенных на ответчика трудовых обязанностей, выразившееся в ненадлежащем ведении амбулаторной карты – отсутствие записей приема пациентов (не выполнение пункта 14 должностной инструкции участкового врача-терапевта), что установлено Актом МЭЭ от ** №. Средняя заработная плата ответчика за последние 12 месяцев на момент увольнения ** составляла 68 771,38 руб.. В адрес ответчика направлялись письма с предложением добровольно возместить причиненный ущерб, однако предложения остались без ответа. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 2 840,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения». По определению, занесенному в протокол судебного заседания, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент рассматриваемых правоотношений ответчик работала с ** по ** в Санкт-Петербургском Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская поликлиника №» на должности врача-терапевта участкового. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу №-к от **, выпиской из приказа о прекращении трудового договора №-к от **, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно должностной инструкции врач-терапевт обязан своевременно, правильно и четко оформлять отчетно-учетную документацию, а именно: амбулаторные карты, статистические талоны, посыльные листы на МСЭ, сведения о приеме, журналы госпитализации, посмертные эпикризы, журналы квартирных вызовов и другую документацию (п.14).

С данной должностной инструкцией ответчик ФИО1 была ознакомлена **, что подтверждается листом ознакомления.

Как следует из акта медико-экономической экспертизы Санкт-Петербургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от ** № за период с ** по ** в амбулаторной карте № пациента ФИО2 отсутствуют записи, подтверждающие предоставление медицинской помощи пациенту.

На основании предписания страховой компании № № от ** истцом выплачен штраф в размере 22 721,92 руб., в том числе 2 840,24 руб. за нарушения, допущенные ответчиком.

Материалами дела подтверждается, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, не имеется.

Размер материального ущерба истцом доказан путем представления в материалы дела соответствующих письменных доказательств, которые, по мнению суда в полной мере отвечают требованиям достоверности, достаточности и допустимости.

При этом произведенная работодателем выплата в силу ст. 238 ТК РФ является прямым действительным ущербом работодателя, подлежащим возмещению работником.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п., однако ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, которые бы подтверждали наличие у нее тяжелого материального положения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчик доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю суду не представила. Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика денежной суммы в размере 2 840 руб. в счет возмещения причиненного ущерба. При этом, каких-либо допустимых доказательств отсутствия оснований для возложения на ответчика материальной ответственности судом не установлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в пользу истца в размере 400 руб., данные расходы подтверждены документально.

Руководствуясь ст. 194- 199, 233-235 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №» с ФИО1 в возмещение ущерба 2 840,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение будет изготовлено **.

СУДЬЯ Ж.А.Прасолова