№ 

№

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО7, ее защитника по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО7 на постановление начальника отдела ОП № «Клязьминское водохранилище» МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 

<

данные изъяты> начальника отдела ОП № «Клязьминское водохранилище» МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО7 обратилась с жалобой в Мытищинский городской суд, в которой просит указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки, установленные ч.1 ст.30.3 КоАП РФ

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник ФИО2 доводы жалоб поддержали и просили отменить постановление по изложенным в жалобах основаниям. ФИО7 пояснила, что продала алкогольную продукцию несовершеннолетней, но ею не была ФИО4, также пояснила, что оплатить штраф в назначенном размере для нее непосильно, поскольку в настоящее время она находится в тяжелом материальном положении.

Должностное лицо МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав позицию участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. по адресу: 

<

адрес>, д. Пирогово, 

<

адрес>, стр. 38, находясь на своем рабочем месте ООО ВИНЛАБ в должности администратора ФИО7 совершила продажу алкогольной продукции 1 бутылки коньяка марочного «Золотой резерв», восьмилетний, емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема этилового спирта по цене 679 рублей 00 коп. несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, административная ответственность наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон), не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО7 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении 

<

адрес>6, письменными объяснениями несовершеннолетней ФИО4, подтвердившей, что ей ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 22 мин. в магазине "Вин-Лаб" продавец-кассир осуществила алкогольной продукции 1 бутылки коньяка марочного «Золотой резерв», восьмилетний, емкостью 0,5 литра, крепостью 40% объема этилового спирта по цене 679 рублей 00 коп.; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ в 18:22; и иными материалами дела.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, прихожу к выводу, что все они свидетельствуют о наличии в действиях ФИО7 состава вмененного административного правонарушения.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО7 квалифицированы верно, наказание назначено с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Доводы ФИО7 о том, что при составлении постановления по делу об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ ей не разъяснялись, не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы ФИО7 о том, что она не осуществляла продажу алкогольной продукции несовершеннолетней именно ФИО4, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Так судом установлено, что в протоколе 

<

адрес>6 в качестве несовершеннолетней указана ФИО4, замечаний и дополнений от ФИО7, подписавшей протокол, документ не содержит, также в постановлении указана ФИО4, копию которого ФИО7 получила, что подтверждено ее подписью. 

Тот факт, что 17-летняя девушка отличается по своему внешнему виду от фотографии в паспорте, выданном подростку по достижению 14-летнего возраста, не ставит под сомнение факт продажи алкогольной продукции именно ФИО5, о чем он сам подробно указал в своих письменных объяснениях.

Ссылка ФИО7 на то, что проводилась проверочная закупка незаконно, не уполномоченными лицам, является не состоятельной, поскольку сведений о том, что проводилась проверочная закупка материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о незаконности проведения проверочного мероприятия правил продажи алкогольной продукции не уполномоченным на то лицом, а равным образом о том, что действия проверяющего лица носили провокационный характер, опровергаются материалами дела.

При этом, необходимо учесть, что проведение указанного мероприятия не является проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскной деятельности, а вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении послужило сообщение в правоохранительные органы, в связи с чем, действия инспектора Управления Общественного контроля МОО Содействия защите конституционных прав граждан и несовершеннолетней ФИО4, направленные на выявление фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетним лицам противозаконными не являются.

Доводы о провокационных действиях со стороны представителей общественной организации несостоятельны, поскольку данные сведения объективно ничем не подтверждены, при этом в судебном заседании ФИО7 пояснила, что с заявлением о незаконности их действий в правоохранительные органы она не обращалась.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям допрошенных на досудебной проверке в качестве свидетелей ФИО6 и несовершеннолетней ФИО4, так как их пояснения последовательны и непротиворечивы, согласуются с материалами дела, в том числе кассовым чеком, подтверждающим факт продажи алкогольной продукции. При этом указанные лица были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению, как необоснованные.

Вместе с тем, принимая во внимание характер административного правонарушения и отсутствие наступления последствий, данные о личности ФИО7, находящейся в тяжелом материальном положении, суд считает возможным в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, изменить постановление № 

<

данные изъяты> в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до 15 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника отдела ОП № «Клязьминское водохранилище» МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ - изменить: на основании ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизить назначенное ФИО7 наказание в виде административного штрафа до 15 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Локтионова М.В.