Подлинник данного документа в гражданском деле № 2-906/2017 хранящемся в Набережночелнинском городском суде

Дело 2-906/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи И.М. Фарзутдинова,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба и утраты товарной стоимости, указав в обоснование, что ... по адресу ...Д, произошел пожар в автомобиле Тойота Камри г/н ..., в результате чего огнем был значительно поврежден автомобиль Форд Фокус г/н ....

Данное обстоятельство подтверждается справкой о факте пожара ... от ... и актом о пожаре, выданными МЧС России.

Согласно Экспертному Заключению ..., подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 59016 руб. 64 коп., У... руб. 71 коп. 

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 59 016,64 рублей, УТС в размере 4 306,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6 000 рублей, заявив, что ущерб причинен по вине ответчика, что он несет бремя содержания, ответчик является владельцем источника повышенное опасности, поэтому обязан возместить ущерба, независимо от причин пожара. 

Определением Набережночелнинского городского суда РТ от ... в качестве третьего лица привлечен ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2», так автомобиль ответчика гарантийная, и по версии следствия произошло короткое замыкание, то есть некачественный товар. 

Истец и его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования иска поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что возгорание произошло в результате поджога или замыкания по причине производственного брака, его вины в этом нет. 

Представитель третьего лица ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» - ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как возгорание произошло в результате поджога.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, около 00 часов 30 минут ... произошло возгорание автомашины «Тойота Камри», рег.ном. Н116KC/116, которая была припаркована возле ... новой части ..., принадлежащей гр. ФИО3

В результате возгорания автомобиля «Тойота Камри», рег.ном. Н116KC/116, был причинен ущерб автомобилю Форд Фокус г/н Р1580У/116, принадлежащему ФИО2

С целью установления причины возгорания автомашины, следственными органами было принято решение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ, согласно заключению ... от ..., и ... от 05.03.2016г. в представленных на исследование объектах обнаружены следы аварийного режима работы, в виде локальных оплавлений токопроводящих жил характерных воздействию электродуги короткого замыкания, образовавшиеся в условиях до пожара, в атмосфере воздуха с нормальным содержанием кислорода, и относительно пожара при низкой температуре, следов каких-либо наиболее распространенных нефтепродуктов либо легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованного метода исследования, не обнаружено. Изъятом пластиковом баллоне на снегу возле правого переднего колеса имеются следы светлого среднедистиллятного нефтепродукта типа бензин.

... вынесено постановление, которым отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления. 

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составляет 59016 руб. 64 коп., У... руб. 71 коп. 

Представителем ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» представлено другое заключение, согласно заключению специалиста ФИО8, технической причиной возгорания автомобиля TOYOTA CAMRY, код комплектации R4 (Элеганс+), выпуска 2014г., цвет черный металлик, идентификационный номер (

<

***>) ..., ПТС серия ... является внесение источника зажигания извне с применением интенсификатора горения в виде ЛВЖ или ГЖ. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).В силу ст. 34 ФЗ РФ от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 ФЗ РФ от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. 

Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ объективным заключением не является и не может быть положен в основу удовлетворения иска, так как автомобиль не был предоставлен на осмотр экспертам, а лишь были предоставлены провода и уголь. 

Между тем, заключение специалиста ФИО9 является достаточно объективным и обоснованным, так исследование происходило непосредственно изучением поврежденного автомобиля в целом, во взаимосвязи всех узлов и агрегатов. 

Самовозгорание каких-либо веществ и (или) эксплуатационных материалов и (или) жидкостей в моторном отсеке автомобиля не представляется возможным по следующим критериям: по положению установленного очага пожара (одновременно на большой площади), по отсутствию определенных необходимых для этого условий, а так же по характеру динамики развития пожара (внезапности теплового проявления пламенного горения). Пожар не мог возникнуть по причине технической неисправности какого-либо узла или агрегата автомобиля. Повреждение изоляционных покровов от внешних воздействий окружающей среды на электрический жгут, расположенный вблизи очаговой зоны, в нижней части моторного отсека автомобиля не могло. Пожар в автомобиле, возникнуть в результате её ненадлежащей эксплуатации не мог, поскольку установленная причина пожара к эксплуатационному недостатку относиться не может, а также в результате наличия дефекта завода-изготовителя или конструктивных неполадок. Главными признаками, характеризующим начало горения при пожаре в присутствии горючих жидкостей, является чётко отображённая следовая картина процесса горения ЛВЖ и/или ГЖ. Указанные признаки свидетельствуют о том, что горение происходило в присутствии горючих жидкостей, не относящихся к автомобилю. Аварийный режим в электрооборудовании автомобиля: до пожара и в процессе развития пожара возникнуть не мог по следующим основаниям: по отсутствию признаков работы бортовой электрической сети на момент возникновения пожара; по положению установленного очага и причины пожара; по отсутствию идентификации электрических проводников по принадлежности к конкретному участку бортовой электрической сети, направленных на металлографическое лабораторное исследование в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по РТ.

Каких-либо доказательств виновности ответчика в возгорании его автомобиля суду не представлены, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим событием в виде пожара отсутствует. Доказательств ненадлежащего выполнение ответчиком, как собственником своих обязанностей за содержанием технического состояния автомобиля суду также не представлены.

Доводы истца об ответственности ответчика одновременно по трем основаниям: как владельца источника повышенной опасности; как виновника; как ответственного за содержание автомобиля – основаны на неверном толкования закона, регулирующих эти отношения. 

При вышеизложенных обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку производны от первоначально заявленных требований истца. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, утраты товарной стоимости и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья: Фарзутдинов И.М.

...

...