Дело № 2-176/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, неоднократно уточнив требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» (далее – ООО УОЖФ «Стабильность») о защите прав потребителя, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющимся управляющей организацией, обязанностей по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома 

<

адрес>, в котором проживает истец, что привело к затеканиям с кровли в квартиру истицы № и причинило ей ущерб и нравственные страдания.

Просит суд взыскать с ООО «Управляющая компания «Стабильность» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., 

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя в размере по 

<

данные изъяты> руб. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда,

- расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб.,

- компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.,

- судебные расходы по оценке услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

По итогам проведенных по делу судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы истица ДД.ММ.ГГГГ уточнила требования (л.д.114 т.2) и просит суд взыскать с ООО УОЖФ «Стабильность» в свою пользу:

- в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.;

- неустойку в размере 3% за каждый день просрочки исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата утоненного иска) (

<

данные изъяты> дн.) в размере 

<

данные изъяты>; 

- расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

- обязать ответчика устранить причину появления плесени, отремонтировать межпанельные швы, примыкающие к квартире истицы, согласно выводам судебной экспертизы. 

В судебное заседание истица не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая последнюю редакцию утоненного иска от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что после залитий в квартире истицы появилась плесень, со временем дефекты от плесени увеличивались, также имеется трещина в зале в наружной стене. До настоящего времени претензии истицы оставлены ответчиком без удовлетворения, материальный ущерб не возмещен, просила иск удовлетворить.

Ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», извещенный надлежаще, явку своего представителя не обеспечил, в представленном суду ходатайстве просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку ответчик вправе обеспечить явку другого представителя, заявленная причина для отложения для ответчика, являющегося юридическим лицом, не является уважительной. Других доводов в ходатайстве не приведено. Отзыв на уточненный по результатам судебной экспертизы иск, копия которого в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ вручена представителю ответчика ФИО3, стороной ответчика не представлен, несмотря на то, что судом по ходатайству представителя ответчика судебное заседание было отложено для подготовки такого отзыва. Также ранее в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика иск, с учетом их последних уточнений, не признал, по требованию о взыскании неустойки представил свой контррасчет.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает в квартире 

<

адрес> (л.д.53,95,т.1).

Управляющей организацией вышеуказанного дома является ООО УОЖФ «Стабильность», что подтверждается копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135-137,т.1) и участниками процесса не оспаривается.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, названного договора управления, ООО УОЖФ «Стабильность», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащее управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В результате некачественного состояния кровельного покрытия происходили периодические протекания и залития квартиры истицы с кровли, приведшие к образованию в квартире следов плесени и дефектов отделки, что зафиксировано в актах представителей управляющей организации ООО УОЖФ «Стабильность» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истицы ФИО1 (л.д.50,96-97,183-185,т.1).

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы, с учетом износа, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.3-58,т.2).

В связи со систематическими залитиями истица неоднократно обращалась с письменными заявлениями к ответчику с требованием об устранении причины залива её квартиры и возмещении ущерба (л.д.51,52,54,127 т.1).

На заявление истицы вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сообщено, что по результатам обследования, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены следы плесени в квартире №, работы по ремонту кровли над квартирой ФИО1 включены в план работ на 2016 год (л.д.123).

Претензии истицы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, направленная ответчику заказной корреспонденцией (л.д.54, 120-121 т.1), полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривалось в суде его представителем, с требованием о проведении текущего ремонта кровли над её квартирой, возмещении материального ущерба оставлены без удовлетворения. 

По ходатайству представителя истицы для уточнения размера причиненного ущерба, причин его возникновения и стоимости устранения дефектов судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5

Согласно заключению вышеуказанного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартиры 

<

адрес> обнаружены следующие повреждения:

кухня – на стенах облицованных керамической плиткой в левом углу в швах имеется плесень, требуется зачистка швов с протравкой стен от плесени на площади 1,0 кв.м. При замере температуры стены в левом углу от окна температура стены составляет 8-11,0°С, что указывает на промерзание межпанельного шва, требуется ремонт межпанельного шва;

кладовка (залитие произошло в 2012 г.) – на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 8,32 кв.м, потолок (побелка) - имеются пятна от залития, плесень, требуется окраска с протравкой потолка от плесени на площади 1,0 кв.м, деревянные полки имеют биоповреждения, требуется замена полок. Ремонт не проводился с 2012 г.;

коридор (залитие произошло в 2012 г.) – на стенах оклеенных простыми обоями имеется плесень, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 15,528 кв.м. Ремонт не проводился с 2012 г.;

зал – на стенах оклеенных обоями имеется плесень, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 36,33 кв.м, требуется замена потолочной плитки на площади 6,5 кв.м, на наружной стене в левом углу имеется не сквозная трещина производственного характера, требуется при ремонте выполнить расшивку трещины и заделать цементным раствором. При замере температуры стены в левом углу от окна температура составляет 13,50°С, что указывает на промерзание межпанельного шва. Требуется ремонт межпанельных швов, который не проводился с 2009 г.;

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м – на стенах оклеенных простыми обоями имеются следы промерзания, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 28,65 кв.м. Ремонт не проводился с 2009 г.;

жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м (залитие произошло в 2015 г.) – на потолке оклеенном потолочной декоративной плиткой имеются отслоения, требуется замена плитки на общей площади 11,8 кв.м и потолочного плинтуса, на стенах оклеенных простыми обоями имеются потеки, отслоения, требуется замена обоев с протравкой стен от плесени на площади 29,6 кв.м. Ремонт не проводился с 2015 г.

Экспертом также установлено, что согласно тепловизионной съемке максимальное значение температурного перепада между температурой внутреннего воздуха 20°С и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции в зале составляет 6,5°С, что не соответствует СНиП 23-02-2003 и способствует образованию повреждений. Относительная влажность в зале 35%, угол с левой стороны зала не соответствует нормативным требованиям и не обеспечивает тепловую защиту квартиры и обеспечения установленного для проживания и дельности людей микроклимата.

ФИО4 в стене дома проходит на внутренней части наружной стеновой панели в штукатурном слое, не сквозная. ФИО4 на наружной стене в жилой комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м (зале) в левом углу образовалась во время строительства дома и носит производственный характер, который на несущую способность не влияет (л.д.212-244,т.1).

Выводы указанного исследования подтвердил допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО5, который также пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы не учитывал акты о залитии квартиры истицы, составленные с участием обеих сторон по делу, провел исследование и определил размер ущерба на основании составленного им (экспертом ФИО5) акта осмотра квартиры, с учетом тех мест, которые показала истица, при этом ряд мест с дефектами им не осматривались, плинтус не вскрывался, под линолеумом пол не осматривался. Пояснил, что все работы в квартире, в том числе по заделке трещины, относятся к текущему ремонту; ремонт межпанельных швов в пределах периметра квартиры тоже является текущим, т.к. составляет менее 15% об общего объема швов дома. Для устранения трещины в слое штукатурки трещину необходимо расшивать и заделывать раствором, что указано в локальном сметном расчете в графе работ по залу, пункт 5.

В этой связи по ходатайству представителя истицы, для уточнения размера ущерба с учетом всех материалов дела, в том числе, имеющихся в них актов, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза эксперту ООО «Эксперт-Оценка» ФИО5, по результатам которой представлено дополнение к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором определен размер ущерба в квартире истицы от протекания кровли и от поврежденной ливневой канализации, с учетом всех материалов настоящего гражданского дела, в том числе актов обследования составляет: по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 т.1) – 

<

данные изъяты> руб., по акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97 т.1) – 

<

данные изъяты> руб. и по актам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-185 т.1) – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.71-109 т.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителей обеих сторон спора допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что дополнительное заключение судебной экспертизы полностью поддерживает, в ней учтены все материалы дела, общий размер ущерба в совокупности составил 

<

данные изъяты> руб.

Сторонами выводы судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, в уставленном порядке не оспорены.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ФИО5, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учётом соответствующих норм и требований, в совокупности заключений, которые не противоречат представленным сторонами в материалы дела доказательствам, содержат исчерпывающие выводы по поставленным на экспертизу вопросам, в связи с чем, суд принимает их во внимание при разрешении спора.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также допрошены ФИО6 (помощник мастера ООО УОЖФ «Стабильность») и ФИО7 (мастер по обслуживанию и эксплуатации ООО УОЖФ «Стабильность»).

Так свидетель ФИО6 показал суду, что участвовал при обследовании квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ, в которой имелись следы залития, а именно пятна на обоях, в том числе в кладовой. Истица пояснила, что в 2012 году ОАО «Жилищник» производил капитальный ремонт, после которого сразу произошло залитие в кухне и кладовой. Также участвовал при проведении обследования квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ с мастером ФИО7, в ходе осмотра новых следов залития не обнаружено. Залитие в кладовой произошло, когда управляющей организацией являлось ОАО «Жилищник», на кухне пятно от залития с 2007 года, в комнате также пятно от старого залития. Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. 

Свидетель ФИО7 дал аналогичные показания по осмотру от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности с вышеприведённым законодательством, принимая во внимание выводы эксперта, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ООО УОЖФ «Стабильность» по управлению и техническому обслуживанию, а также своевременному проведению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем находит заявленные требования обоснованными.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пп. «б», «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), а также крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из данной нормы, а также анализа представленных доказательств, в том числе выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истице вреда в виде повреждения имущества в результате нарушения герметизации межпанельных швов стен дома и ненадлежащего состояния кровельного покрытия, которые относятся к общему имуществу дома применительно к вышеуказанным Правилам, нашел свое подтверждение.Согласно п.4.2.1.1, п. 4.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен; устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития. 

Согласно п.2 Приложения № 7 указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в Перечень работ, относящихся к текущему ремонту стен и фасадов здания, входит герметизация стыков.

Согласно п. 4.6.1.1, 4.6.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, управляющая компания должна обеспечить защиту конструкций кровли от увлажнения, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправное состояние кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровлях из рулонного материала, на кровлях из рулонных материалов устраивать защитные покрытия в соответствии с установленными требованиями, мягкие кровли покрывать защитными мастиками не реже одного раза в пять лет.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что управляющей организацией жилого многоквартирного дома 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО УОЖФ «Стабильность» (л.д.135-137,т.1). 

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений. 

Исходя из Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на оказание услуг, в частности, из найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ). 

В исследуемых правоотношениях, вытекающих из договора управления многоквартирным домом, в обязанности собственника помещения многоквартирного дома входит: бережное отношение к внутриквартирному и общему имуществу дома, выполнение эксплуатационных требований, в случае аварии незамедлительный вызов аварийной службы; предоставление жилья для осмотра; выполнение указаний управляющей организации по содержанию общего внутриквартирного оборудования; своевременная оплата оказываемых услуг (пп. 1- 4 п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003).

В свою очередь, управляющая организация обязуется за установленные тарифы оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома и за отдельную плату ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования. При этом, в обязанности управляющей организации также входит периодический осмотр общего и внутриквартирного оборудования с выдачей собственникам рекомендаций. Соответственно ответственность за выполненные работы и ущерб вследствие их ненадлежащего выполнения возлагается на управляющую организацию (пп. «г» п. 2.1.5; п. 2.3.5. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда № 170 от 27.09.2003). 

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Согласно пп. «з» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с п.п.«б» п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

В силу указанных норм, ООО УОЖФ «Стабильность», являясь управляющей организацией, принявшей в свое управление от прежней управляющей организации многоквартирный дом, тем самым приняв на себя обязанность по надлежащему содержанию находящегося в доме общего имущества, обязано обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, организовать содержание данного имущества в надлежащем состоянии.

Как установлено судом, ответчик ООО УОЖФ «Стабильность», как управляющая организация, не исполняет надлежащим образом своих обязательств по содержанию и ремонту дома, в связи с чем кровля вышеуказанного дома и межпанельные швы имеют дефекты.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлена необходимость проведения работ по текущему ремонту, согласно перечню работ, указанному в экспертном заключении и дополнении к нему ООО «Эксперт-Оценка».

Обязанность выполнения вышеуказанного ремонта, исходя из положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, договора управления суд возлагает на управляющую организацию дома – ООО УОЖФ «Стабильность» и устанавливает срок проведения текущего ремонта кровли - до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достаточным для проведения этих работ.

Поскольку ущерб квартире и имуществу истицы от залива с кровли и в результате промерзания межпанельных швов нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ущерб причинен в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, к которому относятся кровля и наружные стены, суд считает, что на ООО УОЖФ «Стабильность» подлежит возложению обязанность по возмещению этого ущерба в размере, определенном по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы – 

<

данные изъяты> руб. 

При разрешении требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку направленная истицей ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия получена последним ДД.ММ.ГГГГ, и должна быть удовлетворена в течение 10 дней с момента её получения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи уточненного иска) (

<

данные изъяты> дн.) составит 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> (сумма материального ущерба) х 3 % х 

<

данные изъяты>), но не более суммы возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представленный ответчиком контррасчет неустойки судом во внимание не принимается, поскольку он произведен в отношении услуги за содержание и ремонт дома, однако о взыскании такого вида неустойки истцом не заявлялось, ею заявлена другая неустойка – на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая подлежит расчету от суммы ущерба.

К правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истицей жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности проживания в жилом помещении, имеющим последствия залития, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены оригиналы договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг на сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.56 т.1) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истицей вышеуказанной суммы (л.д.55 т.1).

С учетом обстоятельств дела, характера спора, участие представителя в нескольких судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), объема выполненных работ, требований разумности с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ, с ответчика ООО УОЖФ «Стабильность» в пользу истицы подлежат взысканию понесенные ею расходы по оплате услуг ООО «Центр оценок и экспертиз» по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., подтвержденные документально (л.д.8,62-63,64 т.1).

Основания взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя определены частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей от 07.02.2012 № 2300-1 (в ред. от 25.06.2012 № 93-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума).

Претензия истицы о предоставлении документов о проведении текущего ремонта кровли над её квартирой, возмещении материального ущерба, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120-121 т.1), оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, что составляет 

<

данные изъяты>

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявлений ООО «Эксперт-Оценка» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу и дополнительную судебную экспертизу, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> руб., 

<

данные изъяты> руб. соответственно, а всего 

<

данные изъяты> руб. произведена не была (л.д.211 т.1, л.д.70 т.2).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ указанная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ). 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по текущему ремонту для устранения причины появления дефектов в квартире истца по адресу: 

<

адрес> согласно перечню работ, указанному в Заключении эксперта ООО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнении к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Оценка» по результатам судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы соответственно.

Взыскать с ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб., неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей 

<

данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО Управляющая организация жилищным фондом «Стабильность» в доход местного бюджета государственную пошлину 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья О.С. Цветкова