Дело № 2-1402/2024 

УИД 25RS0002-01-2024-000703-06

Мотивированное 

решение

изготовлено 18 июня 2024

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2024 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И. с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Стрельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении неправомерным, изменении в приказе статьи об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УМВД России по Приморскому краю, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.07.2002 являлась сотрудником 3 отделения милиции УВД по г. Находке (в настоящее время отделение полиции №19/дислокация п. Врангель/ОМВД РФ по г. Находке). С ноября 2020 года была назначена на должность начальника отделения полиции №19 ОМВД России по г. Находке. 21.04.2022 была госпитализирована в госпиталь МВД России по Приморскому краю. В связи с невозможностью нести службу по состоянию здоровья, 01.07.2022 написала рапорт о предоставлении очередного отпуска, находясь в отпуске написала рапорт об увольнении и рапорт о желании пройти военно-врачебную комиссию. 01.09.2022 истец прошла военно-врачебную комиссию, по заключению которой указано, что заболевание получено в период военной службы. В – ограниченного годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 3. Годен к службе на должности начальника отделения полиции №19 ОМВД России по г. Находке. Заключение вынесено 09.09.2022, истец ознакомлена с заключением 26.12.2022 в ОК ОМВД России по г. Находке. С вынесенным заключением истец не согласилась, обжаловала в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России г. Москвы». 27.01.2023 приказом УМВД России по ПК контракт был расторгнут, истец уволена со службы 30.01.2023. 19.07.2023 года ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Приморскому краю» было вынесено заключение ВВК№2033, где сказано: В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения -4. Не годен к службе на должностях отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе на должностях по 4 группе предназначения. Примечание: заключение ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД по Приморскому краю» №2429 от 09 сентября 2022 года отменить. Данное заключение так же было обжаловано истцом и 28.08.2023 ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» было вынесено новое заключение военно-врачебной комиссии №2378, где сказано, что «Заболевание получено в период военной службы, В-ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения -4. Не годен к службе на должностях отнесенных к 1,2,3 группам предназначения. Годен к службе на должностях по 4 группе предназначения. Заключение BBK №2033 от 19 июля 2023 года отменить. 29.11.2023 года был направлен рапорт в УМВД России по Приморскому краю о восстановлении истца в должности начальника ОМВД России по г.Находке и днем увольнения считать дату вынесения заключения ВВК№2378 от 28 августа 2023 года. Датой увольнения считать 29 августа 2023года, основываясь на Постановление Верховного суда РФ от 23.12.1992№ 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на ФЗ №342 от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» изменить в приказе об увольнении статью и уволить по ст.58 пункта 3-по ограниченному состоянию здоровья-на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. А так же произвести выплату утраченного денежного содержания за данный период времени. 2 декабря 2023 года в 17ч 16 мин письмо было доставлено в УМВД России по Приморскому краю. До настоящего времени ответа из УМВД России по ПК не поступило. 

С учетом уточненных требований просит признать приказ об увольнении ФИО1 от 27.01.2023 года неправомерным; восстановить истца на службе в полиции в должности начальника отделения полиции№19/дислокация п.Врангель/ ОМВД России по г.Находке, датой восстановления считать 30 января 2023 года; уволить ФИО1 из органов МВД на основании заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Приморскому краю» №2378 от 28 августа 202З года. Датой увольнения считать 29 августа 2023года, основываясь на Постановление Верховного суда РФ от 23.12.1992Ш202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и на ФЗ N9 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» изменить в приказе об увольнении статью и уволить по ст.58 пункта 3-по ограниченному состоянию здоровья-на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью. Взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за период с 30.01.2023 года по 28.08.2023 года. Взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2).

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного Закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", согласно которому судам также следует иметь в виду, что статьей 392 ТК РФ установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая статьи 392 ТК РФ), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 ТК РФ).

При этом лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. 

В абзацах втором и пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.01.2024 ФИО1 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении от 27.01.2023 №94 л/с неправомерным, изменении в приказе статьи об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда. Исковое заявление направлено в адрес суда 26.01.2024, то есть со значительным пропуском срока предусмотренного частью 2 статьи 392 ТК РФ для разрешения указанного спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Оснований для восстановления пропущенного срока судом не установлено, поскольку доказательств наличия объективных препятствий к своевременному обращению в суд истец не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истцом ходатайство о восстановлении пропуска срока исковой давности не заявлено.

Кроме того, как установлено при рассмотрении дела, ранее, ФИО1 обращалась с исковыми требованиями к ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации», УМВД России по Приморскому краю, Российской Федерации в лице МВД России, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, увольнении из органов внутренних дел по иному основанию, установлении инвалидности, взыскании морального вреда. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2023 заявленные ФИО1 требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.01.2024 решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.10.2023 отменено в части компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к УМВД России по Приморскому краю о признании приказа об увольнении неправомерным, изменении в приказе статьи об увольнении, восстановлении на службе, взыскании утраченного денежного содержания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Судья Ю.С. Рубель