Дело № 2-1426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Бельковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Кыштымского городского округа к ФИО1 о возмещении материального ущерба и взыскании процентов,

установил:

Администрация Кыштымского городского округа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления. В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области уголовное дело по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии судимость с него снята. В результате совершенных преступлений истцу был причинен материальный ущерб в размере 55327 руб. 69 коп., который ответчиком до сих не возмещен, поэтому истец начислил на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которых на ДАТА составил 2286 руб. 37 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 55327,69 руб. и проценты в размере 2286, 37 рублей. 

Представитель истца Администрации Кыштымского городского округа Беспалова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался направлением судебных повесток по месту жительства, в деле имеются почтовые конверты с отметками об истечении срока давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Извещения о рассмотрении дела направлялись по известным адресам места жительства ответчика, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что ответчик извещен должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Кыштыма Челябинской области от 21 октября 2016 года уголовное дело по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.п. 9 п. 1 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии судимость с него снята. 

Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ФИО1 в период с ДАТА до ДАТА совершил преступление, выразившееся в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия в отношении Администрации Кыштымского городского округа, которой причинил материальный ущерб в размере 12580 руб. 43 коп., а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в период с ДАТА до ДАТА в отношении Администрации Кыштымского городского округа в размере 42747 руб. 26 коп. (л.д. 7-12). 

Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО1 является непосредственным причинителем вреда, прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не освобождает лицо, подпадающее под действие амнистии, от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного преступления. В результате противоправных действий ответчика истцу причинен имущественный ущерб, размер причиненного материального ущерба установлен и подтвержден как постановлением о прекращении уголовного дела, так и представленными истцом документами (л.д. 20-27, 28-32, 33). 

С учетом того, что вред, причиненный вследствие неправомерных действий ответчика, подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд считает, что исковые требования Администрации Кыштымского городского округа в заявленном размере 55327 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку до настоящего времени причиненный материальный ущерб в размере 55327 руб. 69 коп. ответчиком не возмещен истцу, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДАТА до ДАТА в размере 2284 руб. 48 коп. согласно следующему расчету:

- с ДАТА по ДАТА (61 дн.): 55 327,69 x 61 x 10% / 366 = 922,13 руб.- с ДАТА по ДАТА (85 дн.): 55 327,69 x 85 x 10% / 365 = 1288,45 руб.- с ДАТА по ДАТА (5 дн.): 55 327,69 x 5 x 9,75% / 365 = 73,90 руб.Итого: 922,13 + 1288,45 + 73,90 = 2 284,48 руб.

Представленный истцом расчет суд не признает не точным, поскольку в нем не учтено изменение ключевой ставки с ДАТА в размере 9,75%. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1928,37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Кыштымского городского округа в порядке возмещения материального ущерба 55327 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать семь) рублей 69 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА до ДАТА в размере 2284 (две тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 48 копеек. 

В удовлетворении остальных исковых требований Администрации Кыштымского городского округа к ФИО1 о взыскании процентов отказать. 

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 1928 (одна тысяча девятьсот двадцать восемь) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий