Судья Магомедова Д.М. № 22-2037/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего судьи Гимбатова А.Р., 

при секретаре судебных заседаний ФИО6, 

с участием: прокурора Оздемирова М.Р.,

представителя потерпевшего по доверенности - ФИО7,

осужденного ФИО8, посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного – адвоката Абдуллаева Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО9 – адвоката Абдуллаева Э.М, на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 1 июля 2024 г. 

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление осужденного и его защитника – адвоката, просившие отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства, мнение представителя потерпевшего и прокурора, полагавший постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Осужденный приговором Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан 

<

дата> к наказания в виде реального лишения свободы сроком на 3 года в ИК общего режима ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения приговора суда по тем основаниям, что решением Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата> после фактического распада семьи место жительства детей ФИО3 - 

<

дата> года рождения, ФИО5 - 

<

дата> года рождения, ФИО4 -

<

дата> года рождения определено по его месту жительства - РД, 

<

адрес>.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев в интересах ФИО15 выражает свое несогласие с постановлением суда.

В обоснование указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, имеет место регистрации, место жительства в 

<

адрес> Республики Дагестан, характеризуется положительно. Согласно решению Кумторкалинского районного суда определено место жительства его детей ФИО3- 

<

дата> г.р., ФИО4 - 

<

дата> г.р., ФИО5-

<

дата> г.р. по месту жительства отца ФИО1 по адресу: РД, 

<

адрес>.

Указывает, что ФИО15, фактически, является единственным родителем малолетних и несовершеннолетних детей, которых воспитывает и содержит материально, а бабушки и дедушки в силу престарелого возраста не способны надлежащим образом заниматься воспитанием, а также обеспечивать материальное состояние здоровья указанных детей, поскольку сами нуждаются в уходе.

Указывает, что материалы дела содержат необходимые документы, свидетельствующие о возможности осуществления ФИО11 ухода за своими детьми.

По мнению защитника, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО11, обстоятельства их совершения, роли и степени участия осужденного реализации преступного у мысли были приняты судом при назначении наказания и не могут учитываться повторно. 

Так как, при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, судом не учтены требования п. 2 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, т.е. исполнение приговора об осуждении лица к лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии у осужденной малолетних детей - до достижения младшим ребенком возраста 14 лет. При этом вопрос об отсрочке исполнения приговора решается в соответствии со ст. 82 УК РФ. 

Суд первой инстанции, принимая решение об отсутствии оснований для предоставления осужденному в соответствии со ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания сказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, в обоснование принятого решения сослался на обстоятельства совершенного ФИО11 преступления, которые судом были учтены при назначении ему сказания.

Иных оснований, препятствующих применению в отношении ФИО1 (вложений ст. 82 УК РФ, каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что ФИО1 не исполнял своих обязанностей по воспитанию и содержанию детей, решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам его малолетних и несовершеннолетнего детей, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об отсрочке отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, каких-либо конкретных и значимых оснований для принятия такого решения в постановлении не привел, не указал.

Полагает, что судом не были проанализированы оценены данные, представленные суду, так как он фактически является единственным родителем своих детей, поскольку их мать не принимает участие в воспитании и содержании.

Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными судом материалами, поскольку все предусмотренные законом условия для предоставления отсрочки реального отбывания наказания ФИО1 имеются и ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения приговора подлежали удовлетворению.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. С учетом того, что в установленном главой 47 УПК РФ порядке суд решает, в частности, вопросы замены, назначения или смягчения наказания, освобождения от отбывания наказания, постановление судьи должно отвечать и требованию справедливости.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ может быть разрешен судом в порядке исполнения приговора согласно ч. 4 ст. 396 УПК РФ судом по месту жительства осужденного.

В соответствии со п.2 ч.1 ст. 398 УПК РФ исполнение приговора об осуждении лица к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, принудительным работам, аресту или лишению свободы может быть отсрочено судом на определенный срок при наличии беременности осужденной, наличие у нее малолетнего ребенка, наличие у осужденного, являющегося единственным родителем, малолетнего ребенка - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет, за исключением осужденных, которым назначено наказание в виде лишения свободы за преступления перечисленные в данной норме.

Вопрос, связанный с исполнением приговора в соответствии с ч.1 и 2 ст.398 рассматриваются судом с соблюдением порядка установленного ст.399 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Согласно статье 82 УК РФ может быть отсрочено беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет, если он является единственным родителем. При этом единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребенка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, обжалованное постановление суда первой инстанции соответствует указанным выше требованиям закона.

При рассмотрении данного ходатайства осужденного ФИО1 от 

<

дата> об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения данного ходатайства, осужденный во исполнение указанного выше приговора был задержан 

<

дата> и помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РД, то есть фактическим местом его проживания явился адрес: Республика Дагестан, г. Махачкала, 

<

адрес> (СИЗО - 1). Согласно протоколу судебного заседания от 

<

дата> осужденный принимал участие в суде первой инстанции по данному материалу, находясь в СИЗО-1 г. Махачкала посредством видеоконференцсвязи. Указанный адрес, где под стражей находился осужденный в момент рассмотрения его ходатайства, подпадает под территориальную юрисдикцию Советского районного суда г. Махачкалы, поэтому суд апелляционной инстанции считает, правомерным рассмотрение ходатайства осужденного именно этим судом в соответствии с ч. 4 ст. 396 УПК РФ по месту жительства осужденного.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства осужденного при наличии законных на то оснований, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку из представленных в суд материалов уголовного дела, следует, что осужденный ФИО1 не является единственным родителем по отношению несовершеннолетней ФИО5 – 

<

дата> г.р., до достижения 14 летнего возраста которой просят отсрочить исполнение приговора.

Так, согласно Решению Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 30.01.20265 г. осужденный ФИО1 и ФИО2 находятся в зарегистрированном браке, согласно Свидетельству о заключении брака, выданного 05.07.2008г. районным ЗАГ

<

адрес> рождения ФИО5 – 

<

дата> г.

<

адрес> этом, в этом браке у осужденного и ФИО12 родились дети: ФИО3 - 

<

дата> г.р., ФИО4 - 

<

дата> г.р. и ФИО5 - 

<

дата> г.р., родителями которых являются осужденный ФИО1 и ФИО2

При этом данных о том, что между осужденным и его супругой ФИО2 расторгнут брак или его супруга ФИО2 лишена родительских прав по отношению детей, в том числе ФИО5 - 

<

дата> г.р., не имеются и в суд апелляционной инстанции не представлены.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что осужденный ФИО1 как лицо, относящееся к мужскому полу, не является единственным родителем, то необходимость установления и проверки вопроса положительного поведения осужденного, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка, сведений о личности, поведения, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие, у суда первой и апелляционной инстанции не возникают, поскольку в силу ч.1 ст.82 УК РФ обязательным условием отсрочки исполнения приговора в отношении осужденных мужчин ввиду наличия ребенка, не достигшего 14 летнего возраста, является то, что он должен быть единственным родителем.

Материалами, представленным в суд установлено, что помимо осужденного ФИО1 у ребенка ФИО5 - 

<

дата> г.р., имеется родная мать - ФИО2, которая не лишена родительских прав, жива и на которой лежит родительская обязанность содержать и воспитывать детей.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката осужденного о том, что основанием для удовлетворения ходатайства осужденного является Решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, которым место жительства детей ФИО3 - 

<

дата> г.р., ФИО5 - 

<

дата> г.р., ФИО4 - 

<

дата> г.р. определено по месту жительства - ФИО1, по адресу: РД, 

<

адрес>, указанное решение не опровергает наличие у указанных детей другого родителя – матери ФИО2, которая не лишена родительских прав по отношению к детям.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что воспринимает действия ФИО1 по возбуждению перед судом гражданского иска по отношению к своей супруге об определении места проживания детей, как злоупотребление своего права, с дальнейшим намерением осужденного уклоняться от исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы в отношении него, вынесенного 

<

дата> с назначением наказания в виде реального лишения свободы, поскольку указанный приговор (Апелляционное определение Верховного Суда РД от 

<

дата>) вступил законную силу и распоряжение о вступлении приговора суда в законную силу и приведении приговора в исполнение, было направлено в адрес начальника УФСИН РФ по РД 

<

дата>, при этом решение Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан по иску ФИО1 к ФИО2 рассмотрено 

<

дата>, а задержан осужденный был в целях обеспечения исполнения приговора только 

<

дата>.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства осужденного об отсрочке исполнения приговора в отношении него не нарушает права несовершеннолетних детей, поскольку обеспечение соблюдения прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в том числе в виде надлежащего ухода за детьми их воспитание и развитие, может быть обеспечено матерю несовершеннолетних детей - ФИО2

Вопреки доводам жалобы, принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался уголовно-процессуальным законом, проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, судебное разбирательство проведено с участием осужденного, защитника осужденного, представителя потерпевшего и прокурора, которым судом обеспечен равный доступ к правосудию, при этом мотивировал свой вывод об отсутствии оснований к отсрочке исполнения указанного приговора в отношении ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для его отмены, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с постановлением суда первой инстанции не имеется, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 27 июня 2025 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО9 об отсрочке исполнения приговора Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 1 июля 2024 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Абдуллаева Э.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов