Дело № 2-3115/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И.,

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Орлу В.А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Орлу В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов по ул. Б.Хмельницкого - ФИО2 в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля марки «Ниссан», г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Субару», г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

Об указанном ДТП свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному постановлению, водитель ФИО5, нарушил требования п. ПДД, а именно, управляя а/м «Ниссан», г/н №, допустил столкновение с а/м «Субару» г/н №.

В результате указанного ДТП автомобилю марки «Субару», г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены повреждения.

Согласно предоставленным документам автогражданская ответственность Орла В.А. на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую экспертизу, ООО «Эдикт». Согласно экспертному заключению № о рыночной стоимости услуг, по восстановительному ремонту автомобиля, стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства без учета износа составляет 255 600 рублей.

Таким образом, общая сумма причиненного ФИО1 материального ущерба составила 255 600 рублей. 

При подаче искового заявления ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг юриста - 8 000 рублей, расходы на оплату экспертизы - 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей. 

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 255 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 756 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что ущерб автомобилю истца он не причинял, размер заявленного ко взысканию ущерба оспаривать не желает.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам. 

По правилам ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Таким образом, основанием для наступления ответственности за причиненный вред является совокупность следующих условий: наличие вреда или убытков, причиненных лицу либо его имуществу, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями лица, причинившего вред и причиненным вредом.

Согласно исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Субару, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 49), действиями ответчика Орла В.А. причинен материальный ущерб. 

Из материала проверки ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пояснений ФИО7 и ФИО4, следует, что ФИО7, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 06-00 часов, находясь в салоне автомобиля «Субару» направлялись по ул. Б. Хмельницкого в сторону ул. ФИО2, в момент поворота на ул. ФИО2, на высокой скорости их обогнал автомобиль «Ниссан Куб», который своим маневром создал опасную ситуацию, на что ФИО4 подал водителю «Ниссан» звуковой сигнал. После чего водитель автомобиля «Ниссан» ФИО5, создавая опасную ситуацию на проезжей части, обогнал ФИО4 и попытался остановить машину ФИО4 путем торможения перед автомобилем. На расстоянии 50-70 метров перед светофором, в районе перекрестка ул. Индустриальная и Космический проспект ФИО4 остановил свой автомобиль, и решил поинтересоваться сложившейся конфликтной ситуацией у водителя автомобиля «Ниссан». Выйдя из салона автомобиля, он направился в сторону водительской двери автомобиля «Ниссан», в этот момент он обратил внимание на то, что из салона автомобиля «Ниссан» выбегает водитель, в руках у которого находится бейсбольная бита. После чего ФИО5 нанес удин удар битой в область головы ФИО4, от чего последний с целью личной безопасности отошел на расстояние от него. В этот момент ФИО5 подбежал к автомобилю «Субару» и начал наносить множественные удары по машине, тем самым, повредив кузов, заднее стекло, зеркала заднего вида слева и справа. Испугавшись сложившейся ситуации, ФИО7 выбежала из салона автомобиля, когда ФИО5 подбежав к ней, замахнулся на нее битой, и нанес удар в область головы, однако удар пришелся ФИО7 в область левого предплечья, так как она с целью защиты подставила перед собой руку. После увиденного, ФИО4 направился в сторону Орла В.А., для защиты своей супруги, когда обратил внимание на то, что из остановившегося возле них автомобиля вышли два неизвестных ему гражданина, которые вмешались в конфликт для задержания нападающего Орла В.А. 

Из объяснений ФИО8 следует, что в вышеуказанное время он с братом ФИО8 направлялись по ул. Космический проспект, когда на мосту обратили внимание на то, что из автомобиля «Ниссан Куб» вышел неизвестный гражданин и начал наносить удары неизвестному мужчине (ФИО4), после чего несколько раз ударил по машине «Субару», и когда телесные повреждения начали наноситься женщине (ФИО7), они с братом решили вмешаться в конфликт, и задержать гражданина (Орла В.А.). В момент, когда братья Геттингер попытались забрать у Орла В.A. биту, последний нанес им телесные повреждения в области головы и предплечья. После чего, совместно с ФИО9 они забрали биту у Орла В.А., положили его на землю и зафиксировали его движения, в этот момент подъехали сотрудники полиции. После чего ФИО5 вырвался от захвата, и попытался оказать сопротивление сотрудникам полиции, однако данный факт полицейскими был предотвращен, ФИО5 был задержан. В ходе нанесения ударов, ФИО5 неоднократно выкрикивал слова угроз физической расправой в адрес ФИО10 и ФИО10. На этом конфликт был исчерпан.

Кроме того, в ходе предварительной проверки УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску лейтенантом полиции ФИО11 был опрошен ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что они проходили службу в Батальоне №3 полка ППСП полиции УМВД России по г. Омску. ФИО12 состоит в должности инспектора с 2011 года, а ФИО13 состоит в должности полицейского-водителя с 2009 года. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ они находился на службе в составе патруля. Около 05-00 часов ФИО12 и ФИО13 на служебном автотранспорте находились в районе ООТ «Космос», где к ним подъехал автомобиль и мужчина сообщив, что на виадуке конфликт между водителями. Далее, они незамедлительно выдвинулись с напарником в район виадука по пр. Космический. На виадуке они заметил два автомобиля марки «Нисан» и «Субару». У автомобиля «Субару» стояли несколько мужчин, на лице которых были телесные повреждения, кровь. Водитель «Нисана», как они позже узнали, ФИО5, сидел за рулем своего автомобиля, бейсбольная бита лежала на проезжей части. ФИО5, увидел их и начал движение на своем автомобиле и в это время женщина из автомобиля «Субару» сообщила им, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО12 и ФИО13 подбежали к автомобилю и принудили Орла В.А. остановить автомобиль и выйти из него. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта пахло алкоголем, походка была шаткая, речь невнятная. После чего ФИО12 и ФИО13 был вызван наряд ГИБДД. В их присутствии женщина из автомобиля «Субару» и ФИО5 оскорбляли друг друга нецензурной бранью, телесные повреждению никому не причинялись. Оружие ФИО12 и ФИО13 ни у кого не видели. Далее Орла В.А. забрали сотрудники ГИБДД, а все остальные участники конфликта проследовали в ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску для дальнейшего разбирательства.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОУУП и ПДН ПП «Чкаловский» УМВД России по г. Омску ФИО14, объектом осмотра является автомобиль Субару Трибека, государственный регистрационный знак №, темно-серого цвета, имеющий механические повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом экспертно-оценочного бюро ООО ЮК «ЭДИКТ», стоимость ремонта (устранения повреждений) транспортного средства Субару, государственный регистрационный знак №, составляет 255 600 рублей.

Проанализировав указанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения принадлежащего истцу транспортного средства и повреждения, указанные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об их идентичности. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд критически относится к возражениям ответчика об отсутствии факта причинения ДД.ММ.ГГГГ ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № объяснениями ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО8, данными непосредственно после происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность возместить причиненный имуществу истца материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару, государственный регистрационный знак №, согласно заключению ООО ЮК «ЭДИКТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиком, составляет 255 600 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Орла В.А. в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 255 600 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3 500 рублей, которые подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оказанием истцу юридической помощи в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором оказания консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При разрешении требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последняя выдана представителям, в том числе, ФИО6 на представление интересов ФИО1 во всех судебных учреждениях, в том числе в судах общей юрисдикции, то есть не на ведение конкретного гражданского дела. Соответственно суд считает необходимым отказать во взыскании с Орла В.А. расходов, понесенных ФИО1 на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 000 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 756 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Орла В.А. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 255 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной помощи в размере 5 756 рублей. 

Исковые требования ФИО1 в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья