Дело №12-631/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 июля 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Кропотова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, помощника прокурора 

<

адрес> Полозовой Т.В., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

иные данные>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с малозначительностью. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует неисполнение, либо ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, поскольку не нарушена последовательность или порядок предоставления государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, повлекшее нарушение чьих-либо прав. Превышение предусмотренного административным регламентом предоставления государственной услуги, срока (три рабочих дня) для вручения выписки из реестра лицензий ООО «УК «

<

иные данные>» связано исключительно с заявлением директора ООО «УК «

<

иные данные>» о выдаче выписки на руки. Никаких негативных последствий ООО «УК «

<

иные данные>» не наступило. Рассмотрение материалов документарной проверки, принятие решения о выдаче лицензии, в том числе и оглашение результатов решения проводилось в день заседания лицензионной комиссии в присутствии директора ООО «УК «

<

иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с оглашением решения лицензионной комиссии до ООО «УК «

<

иные данные>» было доведено, что вручение выписки из реестра лицензий осуществляется в срок 3 рабочих дней путем передачи ему непосредственно, направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, после чего директором ООО «УК «

<

иные данные>» в заявлении о предоставлении лицензии была сделана отметка, что выписку он желает получить на руки, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ. лицензиат по телефону был уведомлен устно об истечении срока для получения выписки лично. В ее действиях отсутствовало противоправное деяние и наступившие вредные последствия, отсутствовали жалобы со стороны ООО «УК «

<

иные данные>». Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения ООО «УК «

<

иные данные>», в суде не участвовало, в связи с чем невозможно сделать вывод о нарушении прав ООО «УК «

<

иные данные>», поскольку оно не может считаться потерпевшей стороной.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснила аналогично изложенному в жалобе. Также пояснила, что факт невручения в установленный Административным регламентом Департамента срок лицензии ООО «УК «

<

иные данные>» признает, однако данный срок был нарушен в связи с наличием заявления о личном вручении представителю УК данной лицензии.

Прокурор Полозова Т.В. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, оснований для применения положений ст.2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Представители потерпевших и защитник в суд не явились, извещены о дате, времени и месте надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. При указанных обстоятельствах считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав заявителя и прокурора, проверив доводы жалобы, исследовав административное дело № и дополнительно представленные с жалобой документы, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об АП суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об АП, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» предусмотрено наказание за нарушение должностным лицом органа исполнительной власти Республики Марий Эл порядка предоставления государственной услуги, установленного нормативными правовыми актами Республики Марий Эл, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.п.1, 8 Положения о Департаменте государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 16 мая 2016 года №217, Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл (далее - Департамент) является органом исполнительной власти Республики Марий Эл, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионного контроля на территории Республики Марий Эл. Департамент в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

Административным регламентом Департамента по предоставлению государственной услуги по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным приказом руководителя Департамента от 12 ноября 2019 года №60, установлено, что в течение 3 рабочих дней после дня подписания и регистрации лицензии ответственный исполнитель вручает лицензию лицензиату (уполномоченному лицу на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) под роспись или направляет лицензиату заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, а также уведомляет об этом лицензиата через средства связи и путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Департамента (п.3.2.22). 

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1, являясь должностным лицом органа исполнительной власти 

<

адрес>, допустила нарушение порядка предоставления государственной услуги, установленного нормативными правовыми актами 

<

адрес>, повлекшее предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, допустила нарушение срока вручения ООО «Управляющая Компания «

<

иные данные>» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами – лицензия вручена ДД.ММ.ГГГГ при сроке вручения ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответственным исполнителем по вручению лицензий соискателям является главный государственный инспектор отдела правовой, кадровой работы и лицензионного контроля Департамента государственного жилищного надзора 

<

адрес> ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента вынесен приказ № о предоставлении ООО «Управляющая Компания «

<

иные данные>» лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Однако, лицензия ООО «Управляющая Компания «

<

иные данные>» вручена Департаментом под роспись с нарушением установленного Административным регламентом срока, ДД.ММ.ГГГГ. 

По факту нарушения первым заместителем прокурора 

<

адрес> ТДХ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, по итогам которого мировым судьей вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мировым судьей обоснованно исключено из объема вмененного ФИО1 правонарушения нарушение установленного срока предоставления государственной услуги по предоставлению лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Управляющая Компания «

<

иные данные>». 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ООО «УК «

<

иные данные>» о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, приказом руководителя Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ООО «УК «

<

иные данные>» лицензии, копией листа книги учета получения лицензии, согласно которой лицензия вручена ООО «УК «

<

иные данные>» ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», т.к. она имела возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности. 

В соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вопрос о применении малозначительности к данному правонарушению рассматривался мировым судьей, который оснований для этого не установил.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч.2 и 3 ст.4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.

Исходя их вышеизложенного, для признания административного правонарушения малозначительным необходимо установление фактов не только отсутствия причинения существенного вреда или угрозы его причинения, но и установление фактов, свидетельствующих о том, что правонарушение было обусловлено исключительными обстоятельствами, влияющими на степень ответственности лица, виновного в его совершении.

Учитывая, что деяние ФИО1 посягает на общественные отношения, складывающиеся из порядка предоставления государственных и муниципальных услуг, важностью, охраняемых этих отношений, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем требований вышеуказанного законодательства, не нахожу основании для признания правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования ст.4.1 Кодекса РФ об АП и наказание назначено с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, и других заслуживающих внимание обстоятельств. 

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что постановление о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.3 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Кропотова Т.Е.