Дело № 2а-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2017г. Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чита административное дело по иску 

ФИО1 к Читинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании устранить допущенные нарушения 

Конец формы

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным требованием, ссылаясь на то, что 06.11.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №2-1236 от 19.10.2015г. о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитном у договору в размере 1347817 руб. 

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями были совершены следующие действия:

16.09.2016г. наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1.

При аресте автомобиль использовался для профессиональных занятий (служба такси), установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Копия акта об аресте и постановления о наложении ареста получены истцом 13.04.2017г. Сейчас машину готовят на продажу.

С указанными действиями он не согласен, поскольку они нарушают его права 

Автомобиль является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина и на него не может быть обращено взыскание. Договор аренды автомобиля и разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров имеется. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества не должен лишать должника право пользования и владения автомобилем, не должен ущемлять право должника по управлению автомобилем.

Стоимость имущества составляет менее 100 МРОТ в соответствии со ст. 440 ГПК РФ на такой автомобиль не может быть обращено взыскание Рыночная стоимость автомобиля согласно заключения ООО «Эксперт-Консалтинг» от 14.03.2017г. составляет 290 000 руб. Указанные действия судебных приставов-исполнителей вышестоящему должностному лицу не обжаловались. 

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о вынесении постановления о наложении ареста на автомобиль, являющийся источником дохода гражданина-должника, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения прав. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 иск поддержал. 

Судебный пристав-исполнитель Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 в суд не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В возражениях на иск просит в иске отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России», НАО «Первое коллекторское бюро», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не поступало. 

Суд на основании ч.7 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества

В соответствии с ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из приведенных норм, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях 

Как видно из материалов дела на исполнении Читинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №, возбужденное 06.11.2015г. на основании исполнительного листа № 2-1236/2015 от 19.10.2015г., выданного Читинским районным судом о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору 1347817 руб. 90 коп., судебных расходов 14939 руб. 09 коп. 

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 6.11.2015г. должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 16.09.2016г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно акта от 16.09.2016г. судебным приставом-исполнителем были произведены опись и арест имущества должника: автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом имущество передано на ответственное хранение должнику ФИО1, установлен режим хранения арестованного имущества с указанием на возможность беспрепятственного пользования указанным имуществом.

Арест принадлежащего должнику имущества не ограничивает права пользования имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия и реализации либо передачи взыскателю данный арест не предусматривает.

Арест имущества является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно п.п.40,41.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Требования об отмене акта от 16.09.2016г. не могут быть удовлетворены, так как акт описи имущества составлены в соответствии с требования закона. 

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Содержание акта от 16.09.2016г. соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Довод о занижении судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества не могут быть приняты, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ в акте о наложении ареста (описи имущества) указана предварительная оценка стоимости вещей, на которые наложен арест; о чем сделана отметка в актах, процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста. Данная оценка не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества, произведенной в рамках исполнительного производства.

С заявлением о проведении оценки рыночной стоимости имущества ФИО1 к судебному приставу-исполнителю не обращался. 

Ссылка истца на абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда несостоятельна по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что истцом заключен 3.03.2017г. договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец предоставляет ООО «Инкрайс» арестованный автомобиль во временное пользование за плату, а также оказывает арендатору услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации. 

ООО «Инкрайс» имеет разрешение № 005617 по осуществлению деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на период до 09.03.2022г. 

Истцом также заключен агентский договор от 14 марта 2017г. с ООО «ИНКРАЙС» согласно которого он обязуется осуществлять перевозку пассажиров и багажа легковым автомобилем. 

Вместе с тем стоимость арестованного автомобиля определена предварительно судебным приставом-исполнителем в 100000 руб., в связи чем данное имущество не может быть обращено взыскание.

Законодателем предусмотрено ограничение обращения взыскания не на всякое имущество, необходимое для осуществления профессиональной деятельности гражданина-должника, а лишь то имущество, стоимость которого менее ста установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (МРОТ).

Судебным приставом исполнителем правильно применен МРОТ в размере 100 руб. в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", согласно которой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, следовательно, стоимость передаваемого на реализацию имущества превышает 100 МРОТ - 10000 рублей.

Поскольку иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, должником не представлено, судебный пристав-исполнитель, исходя из задач исполнительного производства и конкретных обстоятельств дела, принял правильное решение об обращении взыскания на имущество административного истца в виде автомобиля, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения соблюдена.

Поскольку оспариваемое решение принято судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения исполнительного документа с правильным применением положений Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основания для удовлетворения требований административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. 180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать. 

Решение суд может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий: Д.Б. Санданова