Мировой судья: Ильина Л.Н. Дело № 10-6/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2019 года село Дебесы Удмуртская РеспубликаКезский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Дебесского района УР Муханова М.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Юскина О.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Юскина О.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики Ильиной Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 10 (десять) месяцев с установлением ограничений не выезжать за пределы территории МО «Дебесский район», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган один раз в месяц для регистрации, 

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Юскина О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении потерпевшего ФИО14

Преступление совершено в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 35-39 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе защитник Юскин О.Ю. считает приговор незаконным, указывая, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в основу приговора положены противоречивые и неправдивые показания потерпевшего ФИО14, не согласующиеся с показаниями свидетелей, косвенные свидетели путались в показаниях. Также ссылается, что видеозапись не свидетельствует о нанесении побоев ФИО14, ФИО1, поскольку невозможно рассмотреть и установить нанесение ударов по конкретным частям тела потерпевшего, судебные медицинские экспертизы противоречивы, не обоснованные и не расписаны, как того требует закон о судебной экспертизе в РФ. В материалах дела нет иных доказательств, доводы о невиновности ФИО1 судом не оценены и не опровергнуты, по делу имеются сомнения, которые должны трактоваться в пользу ФИО1

Так же полагает, что мировым судьей нарушен принцип презумпции невиновности, принцип состязательности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор представил возражения, согласно которым считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагая, что мировым судьей полно и объективно исследованы и проанализированы все обстоятельства дела, в том числе представленные сторонами в деле доказательствами, и на основании всей их совокупности сделан вывод о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. 

В судебном заседании защитник-адвокат Юскин О.Ю. апелляционную жалобу поддержал, уточнив, что изначально не соглашались с имеющимися заключениями экспертов, говорили об их противоречивости, просили мирового судью вызвать специалиста, заявляли ходатайство о назначении экспертизы, вернуть дело прокурору, что в протоколе судебного заседания своего отражения не нашло. Вместе с тем полагают, что мировым судьей имеющиеся противоречия не устранены. Позиция ФИО1 изначальна была, что указанные повреждения потерпевшему ФИО14 он не причинял, и на стадии возбуждения уголовного дела следственными органами данная позиция была принята. Однако, в последствии уголовное дело все же возбудили на основании тех же документов, без указания каких-либо новых доказательств. Полагает, что мировым судьей не исследовалась высказанная ими позиция о возможности получения телесных повреждений потерпевшим при падении с высоты собственного роста, либо при перелезания через забор в состоянии алкогольного опьянения и возможного падения с забора, ударившись о неровные поверхности. Указание эксперта о необходимости проведения следственного эксперимента мировым судьей во внимание не принято. Стороной защиты проведена рецензия заключения эксперта № квалифицированными узкими специалистами в области челюстной хирургии, которые установили, что данное заключение имеет существенные недостатки, исследование проведено не полно, выводы экспертов не объективны, противоречивы, не обоснованны и не являются достоверными. В связи с чем, при наличии существенных противоречий как в показаниях свидетелей, так и при оценке видеозаписи и заключений экспертов, полагает, что противоречия должны трактоваться в пользу подсудимого. Полагает, что приговор вынесен незаконно и не обоснованно, в связи с чем просил данный приговор отменить, а ФИО1 оправдать.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании государственный обвинитель Муханов М.Л. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Юскина О.Ю., указав, что в протоколе судебного заседания не отражено ходатайство стороны защиты о проведении экспертизы, письменно данное ходатайство так же не заявлялось, замечания на протокол не поданы. Сторона защиты имела право представить все свои доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Заключениями имеющихся в деле экспертиз проведен полный комплекс исследований, оснований сомневаться в данных заключениях не имеется. Мировым судьей вынесен приговор на основании полно исследованной совокупности всех доказательств по делу, что подтвердило и заключение экспертизы, оснований сомневаться, что вред потерпевшему причинен действиями ФИО1, не имеется. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба адвоката рассмотрена без проверки доказательств, характеризующего материала на осужденного, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что с приведенными в жалобе доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Изложенные адвокатом Юскиным О.Ю. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности исследованных доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии со ст.389.9. УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судебное следствие проведено полно и объективно, каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, нарушений или ограничений прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, односторонности и противоречивости в судебном приговоре, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ему побои наносил только ФИО1, от его ударов у ФИО14 образовались переломы лицевой части головы слева, на виске пошла кровь, удары наносил с силой. Когда ФИО14 уходил домой, то с забора не падал;

- показаниями свидетеля ФИО7, о том, что он был очевидцем конфликта между ФИО14 и ФИО1, в ходе которого ФИО1 нанес ФИО14 удары по лицу слева, после чего их разняли и ФИО14 ушел. Более ФИО14 никто ударов не наносил;

- показаниями свидетеля ФИО8, которому со слов ФИО1 стало известно, что у ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт. Так же свидетель указал, что видел видео, где между ФИО1 и ФИО14 происходила драка; 

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым он был очевидцем драки между ФИО1 и ФИО14, в ходе которой ФИО1 несколько раз ударял ФИО14 по лицу ладонью, после чего они упали на землю, где продолжали драться между собой. Когда дерущихся разнимали, им никто ударов не наносил, после чего ФИО14 перелез через забор и ушел;

- показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что они разнимали ФИО1 и ФИО14, которые лежали на земле, после чего ФИО14 ушел;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12 о том, что видел, как ФИО1 наносил удары ФИО14 по голове, после чего они упали на землю и продолжали наносить друг другу побои. После чего, очевидцы драки стали их разнимать, при этом из разнимающих никто никому удары не наносил. Когда ФИО1 и ФИО14 разняли, то ФИО14 держал руку за левую сторону лица у глаза, после чего ФИО14 перелез через забор и ушел, падал или нет не знает. 

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что со слов сына ФИО14 ей известно, что его избил ФИО1 У сына имелись раны на левой стороне лица, лицо распухло, он обращался за медицинской помощью, находился на стационарном лечении;

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО14, в ходе проведения которой последний подтвердил свои показания о причинении ФИО1 ему телесных повреждений;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому телесные повреждения имеющиеся у ФИО14 как единый комплекс всех повреждений в области головы причинили средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения образовались от не менее чем двух ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, причинение указанных повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскость или с высоты 2-х метров на плоскость исключается, разграничить тяжесть каждого телесного повреждения обнаруженного у ФИО14 не представляется возможным, т.к. все они образовались единовременно;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому имеющиеся у ФИО14 телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, изображенных на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, на которой зафиксирован конфликт между ФИО1 и ФИО14, в ходе которого ФИО1 наносились ФИО14 удары по голове, непосредственно после данного конфликта у ФИО14 визуально имелась кровь на левой височной области головы; 

- материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, и другими доказательствами, исследованными судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания разговоров или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Оснований считать показания потерпевшего и свидетелей недостоверными либо данными ими с целью оговора ФИО1 у суда не имелось, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, тем самым давали правдивые показания с целью установления истины по делу.

Показания названных лиц соотносительно друг друга и иных доказательств по делу не содержат каких-либо существенных и не устраненных судом противоречий, подлежащих толкованию в пользу осужденного.

Таким образом, оснований для совершения свидетелями оговора ФИО1 судом не установлено. В апелляционной жалобе защитника также не приводится таких данных, которые позволяли бы в этом усомниться.

В связи с доводами жалобы о противоречивости имеющихся в деле экспертиз и их необоснованности следует отметить, что указанные мировым судьей в приговоре судебные медицинские экспертизы друг другу не противоречат, проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ставить под сомнение компетентность экспертов и сделанные им выводы суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вместе с тем, представленная стороной защиты в отношении заключения № от ДД.ММ.ГГГГ рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ проведеная не в рамках настоящего уголовного дела, двумя специалистами в области медицины АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», в отношении которой, в нарушение нормативных положений, регулирующих производство судебно-медицинской экспертизы, не представлен устав АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» и лицензия, дающие право этому юридическому лицу на выполнение данным обществом судебно-медицинских экспертиз. В отношении специалистов, подписавших рецензию не представлено данных о том, что они являются экспертами данной организации, они не предупреждались об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем у суда не имеется оснований принимать во внимание данную рецензию. Иные заключения экспертиз стороной защиты не оспариваются.

Доводы стороны защиты о том, что в ходе рассмотрения дела ими заявлялось ходатайство о проведении повторной медицинской экспертизы, были проверены судом апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Так, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что стороной защиты заявлялось лишь о допросе экспертов при рассмотрении дела, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и обоснованно было разрешено мировым судьей. Никаких ходатайств о возвращении дела прокурору, проведении повторной экспертизы как устно, так и письменно, с указанием экспертного учреждения для ее проведения и вопросов для постановки экспертам, как того требуют уголовно-процессуальные нормы, стороной защиты в ходе судебного заседания не делалось, а высказывалась позиция о несогласии в целом с предъявленным обвинением и заключениями экспертов, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований для решения данного вопроса.

Стороной защиты протокол судебного заседания получен, замечаний на него не подавалось.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность выводов суда.

Данных, свидетельствующих о разбирательстве дела в отношении осужденного с обвинительным уклоном, нарушении судом принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, протокол судебного заседания не содержит.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Из судебного решения усматривается, что всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств, правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на вынесение законного решения в рамках предварительного и судебного следствия не допущено.

Об умысле на причинение средней тяжести вреда здоровью свидетельствует характер действий ФИО1 на месте преступления, который нанес множественные удары по голове потерпевшего. Факт того, что ФИО14 наносили удары иные лица, либо получил телесные повреждения после конфликта с ФИО1, в том числе при падения с забора, факт самого падения, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. Наоборот факт телесного повреждения именно в ходе конфликта с ФИО1 в левой области головы ФИО14 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтвержден заключениями экспертов, что весь комплекс повреждений причинен единовременно. 

Таким образом, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 112 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, и является правильной. Психическое состояние осужденного судом проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для снижения ему наказания не усматривается.

Полагаю, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, мировым судьей допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Юскина О.Ю. оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка Дебесского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Сабрекова