Дело № 2-898/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Голевой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом 

<

адрес> в городе Севастополе, в котором с согласия ответчика с 1998 года проживал истец с членами его семьи, в период проживания которых, ими за счет собственных средств и своим личным трудом, по согласованию с собственником, произведены неотделимые улучшения жилых и не жилых помещений, принадлежащих ответчику, и на прилегающей к нему территории. Ответчик совместно с истцом в указанном доме не проживала, проживала за пределами города Севастополя, однако, приезжая в Севастополь она видела, что истцом в принадлежащей ей части домовладения производятся ремонтные работы, на которые ответчиком, как собственником, денежные средства не выделялись. При этом, ответчик указывала, что завещала принадлежащую ей долю в домовладении истцу и он может распоряжаться указанным имуществом. В последующем на основании решения суда истец и члены его семьи выселены из принадлежащего ответчику жилого помещения, в связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную сумму как неосновательно полученную. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, обеспечил явку представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по тем основаниям, что завещание на имя истца не является основанием для вложения в ремонт и реконструкцию её дома. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику за согласованием произведения затрат на ремонт дома. Необходимость и выполнение ремонта было единоличным решением нанимателя дома, в связи с чем, расходы по его проведению не могут быть возложены на ответчика. Кроме того указывает, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы, регулирующие положения о взыскании неосновательного обогащения. 

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> долей в праве собственности на жилой 

<

адрес> в городе Севастополе с соответствующей долей надворных построек. 

В принадлежащей ответчику доле указанного жилого дома с 1998 года проживали ФИО7, его супруга ФИО8, их дети ФИО9, ФИО9, ФИО3

Жилое помещение может быть предоставлено собственником иным лицам во владение и пользование для проживания в нем.

Наем жилья по общему правилу, за исключением социального найма, к которому применяются специальные правила, является платным. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя (глава 35 ГК РФ).

Между тем установлено, что ответчиком – собственником жилого помещения истцу жилое помещение было предоставлено для проживания безвозмездно, данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно договору купли – продажи дом лит. «А» имеет общую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., и имеет следующие служебные помещения: пристройки лит. «а», «аI», «а2», крыльцо, сарай, под лит. «В», «З», «К», «Л», «П», «Р», «С», «О», навес лит. «Д», летний душ «М», уборную лит. «Н», № I – 8 ограждения. 

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 18 апреля 2017 года, измененным в части Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 июля 2017 года ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО3 и ФИО7 выселены из жилого 

<

адрес> в городе Севастополе.

Фактически истец и члены его семьи около 20 лет безвозмездно пользовались жилым помещением, принадлежащим ответчику. За весь период проживания в принадлежащем ответчику жилом помещении были произведены неотделимые улучшения, а именно за счет собственных средств истца и членов его семьи, произведена замена всех оконных рам, замена покрытия пола, крыши, осуществлены внутренние отделочные работы, установлена новая система отопления и сантехнического оборудования. 

Кроме того, истцом к первоначальному объекту недвижимости были произведены улучшения, которые неотделимы от дома и которые не могут быть демонтированы, так как представляют с ним единое целое, а именно: осуществлена пристройка, обозначенная в техническом паспорте «а1», пристройка, лит. «а2», возведен гараж обозначенный в техническом паспорте «Б», туалет «В», сараи «Г» и «Д», навес «Е», ограждения №№ 1,2,3,4,5, подпорная стена № 6, мощение «I».

В подтверждение произведенных работ и суммы затрат, понесенных истцом в связи с осуществлением вышеуказанных работ по улучшению принадлежащего ответчику имущества, истцом представлено заключение специалиста № от 7 апреля 2017 года, составленного по заказу ФИО8 индивидуальным предпринимателем ФИО10, согласно которому стоимость части домовладения по состоянию на 05 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> рублей, иные письменные доказательства.

Кроме того истец указывает, что все проведенные работы им произведены за счет средств его семьи, в том числе, полученных от продажи квартиры, выделенной ФИО7, в связи с прохождением военной службы и кредитных средств. 

Поскольку в настоящее время произведенными улучшениями истец и члены его семьи пользоваться не могут в связи с тем, что на основании решения суда они выселены из принадлежащего ответчику жилого помещения, он просит взыскать затраченные на вышеуказанные работы денежные средства, как неосновательно полученные ответчиком.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации далее (ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса; Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Частью 1 статьи 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (часть 1 статьи 1105 ГК РФ).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). 

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в качестве неосновательного обогащения может быть возмещена стоимость неотделимых улучшений недвижимого имущества, которая и привела к увеличению стоимости недвижимого имущества.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как было указано выше, ответчику на основании договора купли – продажи принадлежит указанная часть домовладения с соответствующей долей надворных построек.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, не оспаривая, что действительно в принадлежащей ей части жилого дома проживали истец и члены его семьи, жилое помещение предоставлено истцу для проживания безвозмездно. Совместно с истцом она никогда не проживала, до 2013 года проживала в Казахстане, с 2016 года в Волгоградской области. Приезжая в Севастополь, она видела, что истцом в принадлежащем ей жилом доме, а также надворных строениях проводятся ремонтные работы, против которых она возражала, о чем поставила в известность истца. Считает, что все улучшения были произведены истцом с целью создания для своей семьи комфортных условий проживания. Указала, что необходимость и выполнение ремонта было единоличным решением нанимателя дома, в связи с чем, расходы по его проведению не могут быть возложены на ответчика. Кроме того указывает, что к настоящим правоотношениям не применимы нормы, регулирующие положения о взыскании неосновательного обогащения, фактически истцы возвели самовольные строения. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторона, передавшая деньги либо иное имущество, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом допустимых и надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что собственником жилого помещения давалось согласие на осуществление ремонтных и строительных работ, возведение пристроев, хозяйственных строений, гаража суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что, производя указанные улучшения и осуществляя реконструкцию построек, истец, действовал не в интересах ответчика, являющегося собственником спорного жилого помещения и соответственно иных надворных строений, а исключительно в своих интересах, как проживающих в указанном жилом помещении лица, поскольку все произведенные работы были направлены на улучшение жилищных и бытовых условий, повышения комфортности своей жизни. Вместе с тем, текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, тогда как осуществление капитального ремонта является обязанностью наймодателя, если иное не предусмотрено условиями договора найма жилого помещения (статья 681 ГК РФ). Договор найма, обязывающий нанимателей выполнить работы по капитальному ремонту жилого помещения, между сторонами не заключался, соответственно, сторона истцов знала об отсутствии соответствующих обязательств, однако производила ремонтные работы. 

Кроме того, истец безвозмездно пользовался около 20 лет жилыми помещениями, принадлежащими ответчику, доказательств того, что сбереженная ими плата за проживание неравноценна произведенным ими неотделимым улучшениям жилого помещения, не представлено. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу №306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Согласно ч. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет его средств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли своего подтверждения.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы истца с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не возмещаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья Н.В. Милошенко 

Решение суда в окончательной форме составлено 24.06.2019