Дело № 2-1397/2025 

16RS0045-01-2025-000803-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи В.Е. Кузиной, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО «Казанский вертолетный завод», работал сборщиком-клепальщиком 4 разряда, потом был переведен слесарем-сборщиком летательных аппаратов 3 разряда, далее с 2021 года грузчиком. На указанном предприятии проработал почти 23 года. 

На основании пункта 3 части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен в связи с выходом на пенсию по возрасту. 

В результате длительного воздействия вредных производственных факторов у истца развились профессиональные заболевания с диагнозами: вибрационная болезнь от действий локальной вибрации 2 

<

адрес> ангиодистонический синдром. Вегетативно-сенсорная полинейропатия верхних конечностей. Артрозы локтевых суставов. Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 2 

<

адрес> профессиональные заболевания привели к потери здоровья, причиняют истцу физически и нравственные страдания, истец испытывает боли, вынужден регулярно обращаться за медицинской помощью и приходить лечение, несет дополнительные расходы на приобретение лекарств, не может в полной мере вести привычный образ жизни, а также реализовывать свое право на труд, потому что хотел бы еще работать. Потерял также душевное спокойствие, так как чувствует себя неполноценным человеком из-за профессиональных заболеваний. Потеря трудоспособности на 30 %, это отражено в акте о случае профессионального заболевания. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с письменным заявлением АО «Казанский вертолетный завод» за выплатой компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, однако руководство юридического отдела ответило, что указанная сумма чрезмерно завышена и необоснованна. 

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием истца в размере 1500000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец в связи с полученным заболеванием испытывает моральные и нравственные страдания.

Представитель ответчика АО «Казанский вертолетный завод» в судебном заседании заявленные требования не признал, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ в судебное заседание не явился, извещен. 

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда РТ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Казанской прокуратуры по надзору за соблюдением законов на особо режимных объектах РТ в судебном заседании пояснил, что считает иск подлежащим удовлетворению.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации был уволен по инициативе работника.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сборщик-клепальщик цеха № АО «Казанский вертолетный завод». Основанием для составления санитарно-гигиенической характеристики является извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации? Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст.?» № от ДД.ММ.ГГГГ Поликлиники ГАУЗ «Клиническая больница «2», 

<

адрес>, предварительный диагноз установлен при медицинском осмотре. 

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – ученик слесарь сборщика металлических аппаратов Казанское авиационное объединение им ФИО5;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – слесарь сборщик металлических аппаратов 3 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – сборщик клепальщик 3 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – сборщик клепальщик 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – сборщик клепальщик 5 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – маляр пульверизаторщик 2 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- сборщик клепальщик 4 разряда;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- мозаичник 3 разряда СМУ-2 Казанского ДСК;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- мозаичник СМУ 7 Казанского ДСК;

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ- отделочник в ООО «Строй-ИКО». 

Рабочее место сборщика-клепальщика ФИО2 расположено в общем помещении фюзеляжно-сборочного цеха. Вентиляция общеобменная приточно-вытяжная, удаление воздуха производится из верхней зоны помещения. Отопление центральное. Освещение совмещенное: естественное комбинированное (верхнее и боковое) и искусственное комбинированное. Площади и объем производственного помещения соответствуют нормативным требованиям в расчете на 1 рабочее место. 

Согласно заключению о состоянии условий труда ФИО2 имеет длительный контакт с вредными и опасными факторами трудового процесса: производственным шумом, превышающим эквивалентные уровни звука от 12,2 до 17,2 дБА, локальной вибрацией, превышающей корректированные уровни виброскорости до 8,0 дБ, виброускорения до 11,8 дБ и общей вибрацией с превышением корректированных уровней виброскорости до 3 дБ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению акта: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса при выполнении работ с использованием ручных пневмоинструментов, генерирующих повышенные уровни локальной вибрации». 

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм работника локальной вибрации с превышением ПДУ до 11.8 дБ. 

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению акта: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: несовершенства технологического процесса, связанного с клепкой заклепок, зенкованием и сверлением отверстий ручными пневмоинструментами, генерирующими повышенные уровни шума». 

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с длительным воздействием на организм работника вредного фактора производственной среды: производственного шума, превышающего эквивалентные уровни звука от 12,2 до 17,2 дБА.(л.д.84-89) 

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО2, суд принимает во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Казанский вертолетный завод" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (

<

данные изъяты>) компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> Республики Татарстан. 

Судья: Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.