№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2018 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска М.М.Сафронов, с участием защитников бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Детская городская больница № 4» (БУЗОО «ДГБ № 4») ФИО1, ФИО2, представителей Управления Роспотребнадзора по Омской области ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БУЗОО «ДГБ № 4» на постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО5 от 18 апреля 2018 года по делу № 504/18, которым БУЗОО «ДГБ № 4» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области ФИО5 от 18 апреля 2018 года по делу № 504/18 БУЗОО «ДГБ № 4» было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Как следует из названного постановления, БУЗОО «ДГБ № 4» не обеспечило соблюдение требований санитарно-эпидемиологических правил, а именно, в БУЗОО «ДГБ № 4» не проводилась плановая вакцинация против туляремии (план вакцинации – 1000 человек), план вакцинации против полиомиелита выполнен на 84,03 %, против клещевого энцефалита на 62,70 %.

В связи с изложенными обстоятельствами учреждение здравоохранения привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 6.3 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, БУЗОО «ДГБ № 4» обратилось с жалобой в Центральный районный суд г. Омска.

В обоснование жалобы указано, что родители детей отказывались от вакцинации против туляремии, объясняя это тем, что прививка не входит в назначаемый календарь прививок. Также указывает, что отягчающие обстоятельства, указанные в постановлении (постановление от 23.01.2018 № 50/18) на дату вынесения постановления отсутствовали, поскольку постановление от 23.01.2018 учреждение обжаловало, оно не вступило в законную силу на дату вынесения оспариваемого постановления. 

Относительно вакцинации против клещевого энцефалита и полиомиелита пояснили, что они заказали необходимое количество доз препарата, но он им в необходимом количестве поставлен не был.

В судебном заседании защитники БУЗОО «ДГБ № 4» жалобу поддержали, пояснили, что у медицинского учреждения отсутствовала объективная возможность осуществить вакцинацию населения против полиомиелита, клещевого энцефалита ввиду недостаточности медицинского препарата, а по туляремии – ввиду отсутствия заявок на вакцинацию против данного заболевания.

Представители Управления Роспотребнадзора по Омской области требования не признали, полагали постановление законным и обоснованным, поддержали доводы письменных возражений (л.д. 112-120).

Изучив дело об административном правонарушении и жалобу заявителя, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет наложение штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предписано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 4 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе, осуществлять гигиеническое обучение работников.

Статья 39 того же закона посвящена утверждению санитарных правил.

Пунктами 18.1 и 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" предусмотрено, что профилактические прививки проводятся гражданам для предупреждения возникновения и распространения инфекционных болезней в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Перечень инфекционных болезней, иммунопрофилактика которых предусмотрена национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утверждается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом действующих нормативных правовых и методических документов и складывающейся эпидемиологической ситуации.

СП 3.1.7.2642-10 посвящены профилактике туляремии.

Нарушение иных норм, помимо ст. 11, 29, 35, 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, пунктов 18.1, 18.3 СП 3.1/3.2.3146-13 и пунктов 1.2, 8.2, 8.3 СП 3.1.7.2642-10 бюдженому учреждению в оспариваемом постановлении не вменяется.

Судом установлено, что Управлением Роспотребнадзора по Омской области была проведена проверка деятельности БУЗОО «ДГБ № 4», в ходе которой было выявлено, что в учреждении не проводилась в 2017 году плановая вакцинация против туляремии, план вакцинации против полиомиелита выполнен на 84,03 %, против клещевого энцефалита на 62,70 %.

04.04.2018 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 27-28), а также истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении (л.д. 29-30).

В этот же день Управлением Роспотребнадзора по Омской области составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, в котором указано на отсутствие в учреждении, в том числе, медотводов, миграции, отказов от прививок против названных выше заболеваний.

При этом суд обращает внимание, что срок предоставления документов в определении об истребовании от 04.04.2018 не определен, а в протоколе осмотра от 04.04.2018 указано время проведения осмотра – с 10.30 до 12.30.

При этом защитники учреждения утверждают, что протокол был составлен ранее определения об истребовании документов, а представители Управления Роспотребнадзора по Омской области утверждают обратное.

Суд, применив правило ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ соглашается с защитниками правонарушителя, полагая, что обратное в ходе рассмотрения жалобы не доказано.

10.04.2018 в отношении учреждения был составлен протокол № 504/18 об административном правонарушении, в котором указано на нарушение учреждением положений ст. 11, 29, частей 1, 3 ст. 35 и ч. 3 ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1/3.2.3146-1 (пункты 18.1, 18.3) и СП 3.1.7.2642-10 (пункты 1.2, 8.2, 8.3).

Из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, следует, что относительно работы по туляремии, почти в 100 % случаев получены отказы от вакцинации со ссылкой на то, что вакцинация не является обязательной, относительно вакцинации против полиомиелита и клещевого энцефалита учреждение указало на недостаточность поступивших в учреждение вакцин (л.д. 25-26).

Суду в ходе рассмотрения жалобы были представлены и обозрены отказы представителей несовершеннолетних от вакцинации против туляремии в общем количестве более 500, при этом даты их составления с января по декабрь 2017 года (период проверки).

На вопрос суда представители Управления Роспотребнадзора по Омской области ответили, что им не известно о жалобах граждан на необоснованный отказ от вакцинации несовершеннолетних правонарушителем против туляремии.

У суда такие сведения также отсутствуют.

При таком положении суд не может применительно к правилу ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ признать доказанным факт совершения БУЗОО «ДГБ № 4» правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ как минимум в отношении не соблюдения плана по профилактике туляремии.

При этом само постановление посвящено нарушению плана вакцинации (по мнению заместителя главного государственного санитарного врача) в отношении трех заболеваний, в том числе, клещевого энцефалита и полиомиелита.

Не соглашаясь с невыполнением плана в части двух оставшихся (кроме туляремии) заболеваний, правонарушитель представил суду заявку на МИБП (медицинские иммунобиологические препараты), в котором указано количество доз препарата против полимиелита – 5203 и доз препарата против клещевого энцефалита – 6 330 (л.д. 187-191).

Одновременно в суд представлена первичная бухгалтерская документация, из которой однозначно видно, что в заявленном количестве (указанном выше и полностью повторяющем цифру, указанную в плане) правонарушитель медицинские препараты не получил (л.д. 121-186), а полученные им дозы вакцины против клещевого энцефалита (всего 3204) и полиомиелита (всего 2111) выставлены полностью (л.д. 83-84).

Как следует из пункта 3.12 СП 3.3.2342-08. Обеспечение безопасности иммунизации. Санитарно-эпидемиологические правила" максимальный срок хранения МИБП в организациях здравоохранения, где проводятся профилактические прививки, - 1 месяц. 

Суд обращает внимание, что пунктом 6.4 СП 3.3.2367-08. Организация иммунопрофилактики инфекционных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила" предусмотрено, что на все имеющиеся МИБП необходимы, в том числе, копии требований на выдачу МИБП с районного склада.

Нарушение СП 3.3.2342-08 и СП 3.3.2367-08 в вину учреждения в оспариваемом постановлении не вменялось. Управлением не проверялось, какое количество требований и на какое количество препарата направлялось правонарушителем на районный склад, эти данные со сведениями, представленными медциниским учреждением и доводами о недостатке вакцины, не сопоставлялись.

При этом сами по себе письма Министерства здравоохранения Омской области о достаточности вакцины против клещевого энцефалита и полиомиелита в 2017 году на складе (при том, что заявка от правонарушителя в Министерство здравоохранения Омской области с указанием в ней необходимого препарата поступила) правового значения не имеют.

Приведенные в обжалуемом постановлении нормы закона и санитарные правила являются общими, часть из них вообще не регулирует спорные правоотношения (к примеру, ссылка на ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, в части обязывающей юридических лиц (имея ввиду БУЗОО) осуществлять гигиеническое обучение работников), доказательств нарушения иных СП, нежели приведенных в обжалуемом постановлении ни административный материал, ни материалы дела об административном правонарушении, сформированные судом, не содержат.

Суд признает заслуживающими внимания и доводы о том, что заместитель главного государственного санитарного врача Омской области не мог в обжалуемом постановлении указывать в качестве отягчающего ответственность обстоятельства его повторность, поскольку постановление № 50/18 от 23.01.2018, на которое имеется ссылка в постановлении обжаловалось по состоянию на 18.04.2018 в судебном порядке и в законную силу вступило лишь 24.04.2018 (л.д. 10-12).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Омской области от 18 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении № 504/18 по ст. 6.3. КоАП РФ в отношении БУЗОО «ДГБ № 4» отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.М. Сафронов 

Решение принято 20 июля 2018 года.