Дело № 2-599/2026 (2-53865/2025)

УИД: 34RS0008-01-2025-014400-98

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Полянского О.А.,

при секретаре судебного заседания Тавруевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2026 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КИФА 68», ФИО3 о признании соглашения ничтожным, его отмене и взыскании суммы,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки Чери Тигго, государственный номер регистрации №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель автомобиля марки Чери Тигго, государственный номер регистрации №... ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

За страховым возмещением истец обратилась к ответчику САО «ВСК», которым была застрахована её ответственность, представила в страховую компанию все необходимые документы для страховой выплаты.

Страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией в адрес истца было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства и по результатам данного осмотра установили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 277 320,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 277 320,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием к страховщику о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, так как выплаченной суммы было недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Направленная Истцом претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков и расторжении соглашения оставлены без удовлетворения, а в части расторжения соглашения – без рассмотрения.

После этого, истец обратилась к специалисту ИП ФИО5 с целью определение среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению данного специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 979 700 руб.

Таким образом, САО «ВСК» была не доплачена сумма страхового возмещения в размере 702 379,82 руб. (979 700 - 277 320,18 = 702 379,82).

По ходатайству истца к рассмотрению дела в качестве соответчиков привлечены АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КИФА 68», ФИО3

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 702 380 руб.

Признать ничтожным и отменить соглашение об урегулировании убытка №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Другие стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Принимая во внимание, что ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, то суд находит возможным в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный номер №..., и автомобиля марки Чери Тигго, государственный номер регистрации №..., под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. Виновным признан водитель автомобиля марки Чери Тигго, государственный номер регистрации №... ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии №... №....

ДД.ММ.ГГГГ за страховым возмещением истец обратился к Страховщику, которым была застрахована ответственность виновного лица, представил все необходимые документы для страховой выплаты и просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр автомобиля, признал наступление страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: г. Волгоград, ....

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и САО «ВКС» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы №..., согласно которому стороны совместно провели осмотр транспортного средства и по результатам данного осмотра установили, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 277 320,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 277 320,18 руб.

Направленная истцом претензия САО «ВСК» не удовлетворена. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями материалов, оформленных по факту ДТП, копией переписки сторон, копиями материалов из выплатного дела, копией решения финансового уполномоченного и копиями платежных поручений.

Согласно заключению независимой экспертизы, представленной стороной истца, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 979 700 руб.

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Таким образом, расчет убытков, причинных истцу является следующим: 979 700 (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 277 320,18 (выплаченное страховое возмещение) = 702 379,82 руб.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, так как страховая компания свои обязательства перед истцом исполнила надлежащим образом, согласно волеизъявлению истца и достигнутого соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд отклоняет доводы истца о недействительности (ничтожности) соглашения об урегулировании убытка от ДД.ММ.ГГГГ №... по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, такая экспертиза может не проводиться.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В соответствии с пунктом 3 статьи 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Из материалов дела следует, что до подписания соглашения страховщик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, однако впоследствии стороны добровольно изменили способ исполнения обязательства, заключив письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 277 320,18 руб.

Истец, подписывая данное соглашение, выразил свою волю на получение страхового возмещения именно в денежной форме и в указанном размере. Доказательств того, что соглашение было заключено под влиянием заблуждения, обмана, угрозы либо при стечении тяжелых обстоятельств, суду не представлено. Сведений о выявлении скрытых повреждений, которые не могли быть учтены при осмотре транспортного средства и заключении соглашения, материалы дела также не содержат. Страховщик исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме, выплатив истцу денежные средства в размере, предусмотренном соглашением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об урегулировании убытка ничтожным и его отмены, а также для взыскания со страховщика какой-либо доплаты страхового возмещения или убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО5, предоставленного истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 979 700 руб.

Оснований не доверять заключению специалиста ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку данный документ соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, заключение подготовлено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются суду ясными и понятными.

Представители ответчиков не оспаривали выводы, изложенные в заключение специалиста ИП ФИО5, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется заключением специалиста ИП ФИО5

В части определения надлежащего ответчика, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Чери Тигго, государственный номер регистрации №..., управляла ФИО3, которая была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанное транспортное средство выбыло из законного владения ФИО3 либо находилось в её незаконном владении. Напротив, из документов, оформленных сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ФИО3 управляла автомобилем на законных основаниях.

Доводы о том, что законным владельцем транспортного средства могло являться ООО «КИФА 68» либо иное лицо, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо договоров аренды, лизинга либо иных документов, подтверждающих передачу транспортного средства во владение иным лицам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент причинения вреда законным владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО3, которая и должна нести ответственность за причиненный вред в части, превышающей размер страхового возмещения.

Таким образом, сумма в счет причиненных истцу убытков подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Правовых оснований для взыскания данной суммы с АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КИФА 68» суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Суд решает взыскать с ФИО3 в пользу Истца сумму в счет возмещения убытков в размере 702 379,82 руб., отказав в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КИФА 68».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО3 в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 048 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «КИФА 68», ФИО3 о признании соглашения ничтожным, его отмене и взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №...) сумму в счет возмещения убытков в размере 702 379,82 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о признании соглашения ничтожным, его отмене и взыскании суммы – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «КИФА 68» о взыскании суммы – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 19 048 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - О.А. Полянский

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.