Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 11.12.2025

Председательствующий – Шенаурин И.А. Дело № 22-8108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Шаблакова М.А.,

судей Кузнецовой М.Д., Сивковой Н.О.,

при ведении протокола помощником судьи Буровым М.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Митиной О.В.,

потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя – адвоката Представитель потерпевшего,

защитника – адвоката Семко Е.Ю. в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Чкаловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

...>

судимости не имеющий,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, установленные ограничения и вмененная обязанность перечислены в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшей: с С.А.ЮБ. в пользу Потерпевший №2 в качестве компенсации причиненного преступлением морального вреда взыскано 200000 рублей, в счет возмещение расходов на погребение -170530 рублей.

По делу распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционной жалобы, выступления потерпевшей Потерпевший №2, ее представителя Представитель потерпевшего, поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, мнения защитника Семко Е.Ю. об оставлении приговора без изменения, прокурора Митиной О.В., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению в части увеличения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в причинении потерпевшему Потерпевший№1 смерти по неосторожности.

Преступление совершено 

<

дата> в Чкаловском административном районе г. Екатеринбурга при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1, оспаривая квалификацию по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 111 УК РФ, вину признал частично.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2, ссылаясь на незаконность приговора, отмечает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несправедливость назначенного наказания. По мнению потерпевшей, предъявленное ФИО1 органом предварительного следствия обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ являлось правильным и обоснованным. Сам осужденный не отрицал, что нанес потерпевшему дваудара по лицу, от которых Потерпевший№1.М. упал на лестничную клетку, после чего С.А.ЮВ. причинил потерпевшему телесные повреждения грудной клетки, отчего наступила смерть. Оспаривает вывод суда об отсутствии по делу доказательств умышленного причинения осужденным тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В этой связи назначенное наказание полагает чрезмерно мягким, с учетом данных о личности ФИО1 считает его исправление возможным исключительно в местах лишения свободы. Кроме того, находит заниженным размер компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына в результате действий осужденного. Обращает внимание, что с погибшим сыном у нее были близкие отношения, его смерть является невосполнимой утратой, ее здоровье после гибели Потерпевший№1 ухудшилось, разумной считает компенсацию в сумме 1000000 рублей. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №2, ее представитель Представитель потерпевшего, поддержав доводы жалобы, выразили несогласие с признанием судом в качестве смягчающих С.А.ЮГ. наказание обстоятельств противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и занятость воспитанием малолетнего ребенка сожительницы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в причинении Потерпевший№1 смерти по неосторожности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Потерпевшая Потерпевший №2, мать погибшего, в суде пояснила, что очевидцем произошедшего не являлась, сына охарактеризовала исключительно с положительной стороны.

С согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ суд огласил показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, в присутствии которых между осужденным и потерпевшим стал развиваться конфликт в квартире Свидетель №2, поэтому он попросил их выйти из квартиры. Свидетель №1 при допросе поясняла, что у Свидетель №2 все находились в гостях, что Потерпевший№1 стал высказывать С.А.ЮГ., с которым она проживала совместно, претензии по поводу денежного долга, после замечаний от хозяина квартиры Потерпевший№1 предложил ее сожителю выйти в подъезд. Находясь в квартире, из подъезда она услышала хлопок, затем ФИО1 вернулся в квартиру и сказал, что ударил потерпевшего два раза по голове, так как Потерпевший№1 первым начал его бить, что от его ударов потерпевший упал на лестничную площадку, что он безрезультатно пытался пощечинами привести Потерпевший№1 в чувства. Минут через десять ФИО1 попросил Свидетель №2 проверить, ушел потерпевший из подъезда или нет. Свидетель №2 сходил в подъезд и сообщил им, что потерпевший лежит в подъезде без сознания. Она сразу же побежала на улицу, чтобы вызвать скорую помощь, ФИО1 с этой же целью пошел к соседям. Когда приехала скорая помощь и врачи сказали, что Потерпевший№1 умер, они с сожителем испугались, поэтому ушли к себе домой.

Свидетель Свидетель №2 при допросе дал показания, аналогичные данным свидетелем Свидетель №1, дополнив, что, когда он выходил в подъезд по просьбе осужденного проверить Потерпевший№1, тот лежал на лестнице на правом боку, уперевшись головой в перила, правая рука потерпевшего была прижата к телу.

Сам ФИО1 в суде не отрицал произошедшего 

<

дата> между ним и Потерпевший№1 в подъезде дома Свидетель №2 конфликта, в ходе которого он дважды ударил потерпевшего по лицу, отчего тот упал на лестницу, ударившись головой. После этого он несколько раз ударял Потерпевший№1 по щекам, стал делать ему непрямой массаж сердца, надавливая на грудь в то время, когда Потерпевший№1 лежал спиной на ступенях лестницы. Затем он вернулся в квартиру С.А.С., полагая, что потерпевший очнется. Чуть позже, чтобы избежать с потерпевшим нового конфликта, попросил С.А.С. проверить Потерпевший№1, однако Свидетель №2 сообщил о бессознательном состоянии потерпевшего. После этого он и его сожительница Свидетель №1 стали предпринимать попытки вызвать скорую помощь. Прибывшие врачи переложили Потерпевший№1 на ровную поверхность лестничной клетки, после проверки глазных яблок констатировали смерть потерпевшего.

Вопреки доводу потерпевшей Потерпевший №2 в суде апелляционной инстанции о причине начавшегося конфликта из-за плохого отношения ФИО1 к своей сожительнице Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №1, ни свидетель Свидетель №2.С. об этом не сообщали. Напротив, оба свидетеля поясняли, что первым конфликт начал потерпевший.

Оснований как для самооговора осужденным, так и для того, чтобы не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, у суда не имелось.

При допросе ФИО1 участвовал защитник, замечаний ни у кого не имелось.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2.С. перед допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний либо отказ от дачи показаний по ст. ст. 307, 308 УПК РФ, Свидетель №1, кроме того, разъяснялось право не свидетельствовать против близких ей лиц.

Показания осужденного и свидетелей подробно приведены и проанализированы в приговоре. Они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, обоснованно не вызвали сомнений у суда.

Причина смерти, давность и механизм образования травмы установлены экспертом в заключениях 

<

№> от 

<

дата>, 

<

№> от 

<

дата>, согласно которым причиной смерти Потерпевший№1 явилась 

<

...> имеют признаки вреда здоровью, опасного для жизни человека, и квалифицированы как причинившие тяжкий вред здоровью. Давность смерти от 1 до 3 часов ко времени осмотра трупа на месте происшествия (

<

дата> в 00:40). Совокупность обнаруженных повреждений грудной клетки исключает возможность их причинения в результате как однократного, так и в результате неоднократных падений на плоскости, при этом не исключается возможность причинения комплекса повреждений в 

<

...> в результате проведения непрямого массажа сердца, который подразумевает под собой компрессию грудной клетки (резкий толчок в области грудины) спереди назад. Иные обнаруженные на трупе Потерпевший№1 повреждения - 

<

...>, квалифицированные экспертом как причинившие легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Оценив заключения судебно-медицинского эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, и принимая во внимание, что заключения подготовлены лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности, - суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключения отвечают требованиям относимости, допустимости и не вызывают сомнений в достоверности, являются надлежащим доказательством, подтверждающим причину смерти Потерпевший№1, ее давность и механизм образования смертельной травмы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для назначения и проведения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку введение в действие с 01.09.2025 Приказа Минздрава РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» на степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, не влияет, так как в соответствии с п. 5.1.1.10 данного Порядка указанные в экспертизах телесные повреждения потерпевшего также влекут за собой наступление тяжкого вреда для здоровья человека.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности, суд учел положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ и дал верную юридическую оценку действиям С.А.ЮБ., квалифицировав их по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. С учетом требований ч. 1 ст.389.24 УПК РФ судебная коллегия соглашается с квалификацией действий ФИО1 как одного преступления.

Довод жалобы потерпевшей о том, что в связи с множественностью обнаруженных у Потерпевший№1 повреждений, различной их локализацией, действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью носили умышленный характер, - необоснованный.

До момента проведения по делу судебно-медицинской экспертизы трупа Потерпевший№1 

<

№> от 

<

дата> и получения ее результатов осужденный ФИО1 в ходе проверки показаний на месте от 

<

дата> продемонстрировал совершенные им в отношении В. действия, в том числе по производству непрямого массажа сердца, которые полностью соотносятся с выводами эксперта о возможном причинении комплекса обнаруженных у потерпевшего повреждений в виде закрытой механической травмы грудной клетки в результате непрямого массажа сердца (компрессии грудной клетки).

Версия автора жалобы о наличии между осужденным и потерпевшим длительных конфликтных отношений, по мнению судебной коллегии, неубедительная, голословная и ничем не подтверждена, на правильные выводы суда о виновности ФИО1 с квалификацией его действий как неосторожных, от которых наступила смерть потерпевшего, - не влияет.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводу жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1 при совершении преступления действовал неосторожно, не предвидя и не желая наступления общественно-опасных последствий своих действий, однако причинил смерть Потерпевший№1

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением его пределов, ограниченных ст.252 УПК РФ, судом допрошены все явившиеся в судебное заседание лица, исследованы письменные доказательства, рассмотрены ходатайства участников процесса и по ним приняты обоснованные решения, судом были созданы все необходимые условия для реализации прав участниками процесса, в том числе стороной защиты.

При назначении ФИО1 наказания суд правильно исходил из требований ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд правильно учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО1 изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание потерпевшему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи для потерпевшего (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве явки с повинной по делу правильно не установлено, поскольку, как пояснял сам осужденный, они были даны им, когда о его причастности к содеянному сотрудникам полиции было достоверно известно, а с места преступления он вместе со своей сожительницей ушел.

Не усматривает судебная коллегия оснований для того, чтобы согласиться с доводом потерпевшей о необходимости исключить из числа смягчающих обстоятельств противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку такое поведение Потерпевший№1 объективно подтверждено показаниями очевидцев произошедших событий. В этой связи доводы Потерпевший №2 судебная коллегия находит надуманными.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учел состояние здоровья ФИО1, его близких, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также тот факт, что осужденный не состоит на профилактических учетах, характеризуется удовлетворительно, судимости не имеет, признал вину в причинении смерти Потерпевший№1 по неосторожности, раскаялся, на момент совершения преступления занимался воспитанием малолетнего ребенка сожительницы.

Судебная коллегия полагает необходимым оставить без удовлетворения доводы потерпевшей Потерпевший №2 об исключении из числа смягчающих обстоятельств участия осужденным в воспитании малолетнего ребенка сожительницы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данное обстоятельство не опровергнуто.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Поскольку по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступления, другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не было установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принятое судом решение в части судьбы вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре обосновал свои выводы относительно заявленного потерпевшей гражданского иска, признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, соответствующей объему обвинения и квалификации действий ФИО1, принял правильное решение о взыскании денежных средств в качестве компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №2 с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что суд в полной мере учел указанные требования закона.

Решение по предъявленному потерпевшей гражданскому иску о компенсации морального вреда, вопреки доводу жалобы и позиции прокурора в суде апелляционной инстанции, принято судом верно, на основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из требований закона о его разумности и справедливости, материального положения ответчика, объема и характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, о которых она сообщила в исковом заявлении и пояснила в суде первой инстанции.

С учетом фактических обстоятельств совершенного С.А.ЮД. неосторожного преступления, данных о его личности, семейном и материальном положении и, принимая во внимание поведение самого потерпевшего Потерпевший№1, характер причиненных потерпевшей страданий, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно и правомерно установил размер компенсации морального вреда потерпевшей в сумме 200 000 рублей, взыскав эту сумму с осужденного в пользу потерпевшей.

При таких обстоятельствах размер взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия заниженным не считает и не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в жалобе. Позиция стороны защиты основана на подмене обстоятельств, подлежащих учету при определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из нравственных и физических страданий потерпевших.

С учетом признания осужденным иска о возмещении потерпевшей расходов на погребение Потерпевший№1, подтверждения исковых требований представленными в дело доказательствами, с учетом уточнения Потерпевший №2 размера требований в суде первой инстанции, судебная коллегия соглашается с решением, принятым судом первой инстанции в данной части.

При решении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в период предварительного расследования, суд принял во внимание мнение ФИО1 об отсутствии возражений против взыскания, его материальное положение, отсутствие ограничений к трудоустройству, и обоснованно взыскал расходы по оплате услуг защитника с осужденного.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений прав участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам жалобы потерпевшей, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.10.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд, постановивший приговор, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Шаблаков М.А.

Судьи - Сивкова Н.О.

Кузнецова М.Д.