Дело № 2-135/2025

УИД 22RS0015-01-2024-005261-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 марта 2025 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Мысликовой А.Ю.,

при секретаре Татаркиной А.А., 

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать в порядке регресса 58 800 руб., уплаченную госпошлину в размере 1 964 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 19.11.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству НОМЕР. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством НОМЕР, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору НОМЕР в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства НОМЕР обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст.ст. 7, 14,1, 26,1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования НОМЕР, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 58 800 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связывался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство НОМЕР на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 58 800 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание пояснил, что уведомление не получал. Он не является собственником автобуса. Работодатель был предупрежден о ДТП, с работодателем ФИО2 у него трудовой договор. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее с иском не согласился, пояснил, что уведомление от страховой компании ему не приходило. 

Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 1, 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

По смыслу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее нормы данного закона приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) (далее ? Закон об ОСАГО) бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как установлено пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу с п. "з" ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 19.11.2023 в 15 часов 30 минут по адресу: АДРЕС имело место ДТП с участием автомобиля НОМЕР, собственником которого являлась ФИО3 и автомобиля НОМЕР), под управлением ФИО1, собственником которого являлся ФИО2. ФИО1 свою вину в столкновении транспортных средств не оспаривал, в связи с чем участники дорожно-транспортного происшествия оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность транспортного средства НОМЕР принадлежащего третьему лицу ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшей ФИО3 - ПАО СК "Росгосстрах".

23.11.2023 потерпевшая ФИО3 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, последним организован осмотр поврежденного транспортного средства НОМЕР от 23.11.2023. (л.д. 37).

Согласно калькуляции НОМЕР от 24.11.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля НОМЕР составила 58 800 руб.

28.11.2023 в адрес ответчика ФИО1 истецом направлено требование о предоставлении транспортного средства НОМЕР для осмотра, которое последним не получено (л.д.45).

ПАО СК "Росгосстрах" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, 29.11.2023 между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшей ФИО3 подписано соглашение о размере страхового возмещения (л.д.42).

30.11.2023 выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 58 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 359414 (л.д.35).

ПАО «Ингострах» по данному случаю на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона «Об ОСАГО» возместило страховой компании протерпевшего выплачено страховое возмещение в сумме 58800 руб. (л.д.36).

Поскольку ФИО1 не предоставил транспортное средство на осмотр, истец ПАО "Ингосстрах" полагает, что имеет право на основании п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" требовать возмещения ущерба в порядке регресса.

Согласно в п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 г. N 6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

Положения подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Рассмотрение требования о взыскании ущерба в порядке регресса не должно ограничиваться установлением формальных условий применения подп. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО". Необходимо проверять, с учетом ее конституционно - правового смысла и имеющих значение для дела обстоятельств, явилось ли непредоставление ответчиком транспортного средства для осмотра для страховой компании препятствием для принятия решения по страховому случаю, выплаты страхового возмещения в соответствии с положениями ФЗ "Об ОСАГО".

Истец не представил суду доказательств того, что по результатам осмотра, проведенного экспертом-техником по поручению ПАО СК «Росгосстрах», тот пришел к выводу, что имеются основания предполагать, что не все повреждения являются следствием рассматриваемого ДТП, о наличии противоречий или неясностях механизма ДТП, о необходимости дополнительного осмотра транспортного средства лица, ответственного за причинение вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы подп."з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО без учета ее целевой направленности.

Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) к ФИО1 (паспорт НОМЕР) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья А.Ю. Мысликова

Мотивированное решение изготовлено: 24.03.2025.