дело № 2-3253/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 к ФИО3 о неосновательного обогащения, расходов причиненных отказом от исполнения договора об оказании услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 272 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 925 руб. в связи с тем, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого, истец передал ответчику денежные средства в размере 272 500 руб. в качестве обеспечительного платежа. Ответчик отказалась от исполнения договора, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение (л.д. 7-8 т.1). 

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов причиненных отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 120 руб., указав на то, что истцом был заключен договор с ООО «ЦСДР» в рамках которого, истцом понесены расходы на сумму 196 000 руб., указанные расходы связаны с межеванием земельного участка, кадастровый №, в связи с отказом ответчика от исполнения обязательств, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы со ссылкой на ст. 782 ГК РФ, ст. 781 ГК РФ (л.д. 121-122 т.1).

Определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 03 июля 2018 года, указанные дела объединены в одно производство (л.д. 114 т.1). 

27 августа 2018 года, истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличены требования по иску о взыскании неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 руб. (л.д. 239 т.1). С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 322 500 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 7 625 руб., расходы причиненные отказом от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 120 руб. 

Истец ФИО2, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 67 т.4). 

Представитель ответчика- ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 т. 142), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав на отсутствие доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика. 

Представитель третьего лица ООО «ЦСКР» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 1 т.5), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 2 т.5). 

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 1 683 640 кв.м, расположенный по адресу: примерно 2 50 м по направлению от ориентира 

<

адрес>, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: 

<

адрес> кадастровый №. категория земли- земли сельскохозяйственного назначения – под дачное строительство (л.д. л.д. 1 т.1, л.д. 31-32 т.3). 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг, согласно которому ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства по изменению категории земельного участка площадью 1 683 640 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство «ИЖС», в том числе самостоятельно или путем привлечения третьих лиц – произвести межевание земельного участка, на земельные участки примерной площадью по 1000 кв.м (10 соток), оказание услуг по регистрации права собственности ФИО3 (заказчика) по сопровождению государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка, оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, оказать услуги по продаже земельных участков, производить межевание земельных участок после утверждения генерального плана на общем собрании заказчиков. Заказчик обязался произвести исполнителю оплату по окончанию всех действий, указанных в п. 1.1-1.5 договора (л.д. 19). 

П. 1.1.6 договора предусмотрено, что исполнитель гарантирует своими силами и за свой счет выполнение работ на земельных участках в результате межевания находящихся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а именно: установление межевых знаков в натуре по границам участок, организация внутрипоселковых грунтовых дорог, подключение электричества. 

Расходы по исполнению указанного договора взял на себя исполнитель и обязался оплатить данные расходы самостоятельно ( п. 3.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ). 

П. 3.2 указанного договора предусмотрено, что заказчик отчуждает 2/5 (40%) от выделенного земельного участка в пользу исполнителя через куплю-продажу по цене 1 0000 руб., со дня исполнения работ и составлению документов указанных в п. 1 договора. 

Обращаясь в суд с иском к ФИО3, ФИО2 указывает на то, что ФИО3 реализовала ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, продав ФИО1, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств по договору, в связи с чем, истец не смог исполнить обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, преданные ответчику истцом во исполнение п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 322 500 руб. являются неосновательным обогащением, сделка ничтожна, поскольку положение об обеспечительном платеже предусмотренное ст. 329 ГК РФ, вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ. 

П. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель обязан оплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которая, не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг исполнителя. 

Во исполнение указанного п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 передал ФИО3 денежные средства по распискам на общую сумму 322 500 руб. (л.д. 147 т.1 -расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 500 руб., л.д. 148 т.1- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., л.д. 149 т.1- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., л.д. 150 т.1- расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. и 35 000 руб., л.д. 151 т.1- расписка о ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 руб., л.д. 68 т. 4 – расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб.). 

Из материалов дела, следует, что произведено межевание земельного участка, площадью 1 683 640 кв.м, кадастровый №, расположенного относительно ориентира за пределами участка (ориентир 

<

адрес>, участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на север) по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается межевым планом, копий кадастрового ела (л.д. 1-265 т.2, л.д. 39-250 т.3, л.д. 1-56 т.4). 

ФИО3 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на 51 земельных участков, образованных в результате межевания и раздела земельного участка по адресу: Челябинская область, Сосновский район, кадастровый №, о чем выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 77-127 т.4), продано по договорам купли-продажи земельного участка 49 земельных участков (л.д. 128-183 т.4), в том числе, ФИО3 продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, земельный участок, площадью 1583701+/-11011 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир. 

<

адрес> от ориентира по направлению на север (л.д. 17-18 т.1). 

Вместе с тем, согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истец, избирая способ защиты права при обращении в суд, сослался на то обстоятельство, что у ответчика возникли обязательства из неосновательного обогащения, в силу предоставления истцом ответчику денежных средств в размере 4 267 000 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ за оформление документов. 

Право и основания лица требовать в судебном порядке от другого взыскания, неосновательно полученного или сбереженного имущества предусмотрено гл. 60 ГК РФ. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из буквального толкования положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех условий: приобретения или сбережения имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей); приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать); отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого (не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке).Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям:

о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Разрешая гражданское дело, суд руководствуется положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Согласно вышеуказанным нормам гражданского законодательства и в порядке статей 12, 56 ГПК РФ судом на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения ответчика.

Возражения по иску, в том числе, наличие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества (спорной денежной суммы) за счет истца, наличие соглашений о добровольном безвозмездном погашении истцом кредитной задолженности и иных обязательств за ответчика либо намерение истца подарить спорную денежную сумму ответчику, должен доказать ответчик.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности. 

Между тем согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в ряде решений по жалобам граждан на нарушение конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. 

При таких данных суд считает, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные истцом в размере 322 500 руб., подлежат возврату. 

Кроме того, денежные средства в указанном размере – 322 500 руб. были удержаны ответчиком как гарантийный платеж на законных основаниях, в соответствии с п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, подписав договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 дал свое безусловное согласие на переход всей суммы гарантийного платежа (1 000 000 руб.) в собственность ответчика ФИО3, поскольку п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что исполнитель (ФИО2 0 обязуется оплатить заказчику сумму в размере 1 000 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, которая не подлежит возврату и является гарантией исполнения услуг исполнителя. Вместе с тем, в счет исполнения обязательств по данному договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.4 договора), ФИО6 передал ФИО3 денежные средства на общую сумму 322 500 руб. Ссылки истца на то, что п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожным, поскольку положение ст. 329 ГК РФ предусматривающее обеспечительный платеж, вступило в законную силу согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ» с 01 июня 2015 года, договор об оказании услуг заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны. 

Действительно, согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ – действующего с 01 июня 2015 года), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, п. 1 ст. 329 ГК РФ ( в редакции, действующей в спорный период- на дату заключения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Поскольку стороны заключая договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрели гарантийный платеж- обязательства истца ФИО2 перед ответчиком ФИО3 по внесению истцом ФИО2 ФИО3 денежной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, указанный гарантийный платеж предусмотрен данным договором (п. 7.4), не противоречит положениям ст. 329 ГК РФ, соответственно, п. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является по смыслу ст. 168 ГК РФ оспоримой сделкой, а не ничтожной. П. 7.4 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в установлено законом порядке не оспорен, недействительным непризнан. 

П. 1.1.2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами предусмотрено, что исполнитель (ФИО2) обязуется самостоятельно или путем привлечения третьих лиц произвести межевания земельного участка, площадью 1 683 640 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, сельскохозяйственного назначения, на участки, примерной площадью по 1000 кв.м (10 соток) (л.д. 125 т.1). 

При этом, п. 3.3, расходы по исполнению настоящего договора берет на себя исполнитель (ФИО2 0, оплачивает их самостоятельно. 

ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЦСКР» и ФИО2 заключен договор подряда № по условиям которого, подрядчик (ООО «ЦСКР»(обязуется выполнить работы по изготовлению в установленной форме межевого плана на образование земельных участков путем деления земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Оринетир 

<

адрес>. Участок находится примерно в 2 500 м от ориентира по направлению на север, на 98 земельных участков, а заказчик (ФИО2), обязуется оплатить подрядчику стоимость работ по договору в размере 196 000 руб. (л.д. 124 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСКР» передал ФИО2 межевой план по акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 т.5). 

Так же из материалов дела следует, что ФИО2, оплатил ООО «ЦСКР» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ на общую сумму 196 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 116 000 руб. –л.д. 152 т.1). 

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов причиненных отказом от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб., истец фактически просит взыскать с ответчика понесенные убытки. 

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Вместе с тем, уведомлений о расторжении договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, отказа от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика не направлялось, требований о расторжении договора оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлялось. Доказательств того, что истец исполнил в полном объеме обязательства по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. 1.1.3 договора, суду не представлено, материалы дела не содержат. 

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на общую сумму 12 745 руб. (л.д. 6, 120, 241 т.1), так же не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 500 руб., расходов причиненных отказом от исполнения договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 000 руб., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 12 745 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова