УИД: 66RS0011-01-2020-002753-50

Дело № 12-83/2020

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 19 октября 2020 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Курин Д. В.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

при секретаре Михальчук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» П. от 03.09.2020 года, которым

ФИО1, ***

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ФИО1 признан виновным в том, что 03.09.2020 года в 15 часов 30 минут, в районе дома № 48 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области, управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО1 квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, считая его незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, ратифицированной Российской Федерацией, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. В соответствии с требованиями п. 14.1 ПДД РФ, водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть дороги. Согласно пункту 1.2 ПДД - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из чего, данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует, если траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются, поскольку пешеход не изменил направление или скорость движения. Следовательно, для привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ необходимо безусловное подтверждение того, что пешеходу была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость. Такое положение закреплено в определении Верховного Суда Татарстана от 28.01.2015г. Инспектором ДПС данный факт не доказан. Из имеющейся видеозаписи следует, что в момент движения по проезжей части автомашины пешеходы начали движение с противоположной стороны, дорога предназначена для двустороннего движения и имеет ширину, достаточную для движения транспортных средств в два ряда в каждом из направлений. Он двигался в левом ряду направления своего потока, расстояние между его автомобилем и пешеходами было достаточным для осуществления проезда. Таким образом, полагает, что необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствовала, поскольку он не создал помеху пешеходам, это не вынудило их изменить направление движения и скорость. В протоколе указал, что нуждается в юридической помощи защитника и привлечению к делу двоих свидетелей, но был лишен этих прав.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал полностью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. показал, что в качестве пассажира ехал 03.09.2020 года по ул. Каменская в автомашине под управлением ФИО1, при подъезде к пешеходному переходу на него вступили пешеходы, помех которым создано не было. Ни направления, ни скорости передвижения пешеходы не изменяли, в связи с чем ПДД РФ ФИО1 не нарушал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетеля, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статья 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.Факт управления транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) не оспаривается ФИО1, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении *** от 03.09.2020, постановлением, рапортом инспектора ДПС, а также видеозаписями, представленными как автором жалобы с видеорегистратора автомашины, так и сотрудниками полиции.

На обоих видеозаписях запечатлено движение автомобиля под управлением ФИО1 по ул. Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области со стороны улицы Железнодорожная в сторону ул. Калинина На видеозаписи четко просматривается, что автомобиль проехал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный у дома № 48 ул. Каменская в момент, когда по пешеходному переходу уже осуществляли переход, вступив на проезжую часть, пешеход, направление движения которой было слева направо относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1 При этом проезжая часть не имеет разделительного газона, является единой, следовательно, при таком расположении автомашины и пешехода их траектории пересекаются. Точка съемки видеозаписей позволяет объективно оценить обстановку на месте происшествия. Показания свидетеля и автора жалобы не противоречат обстоятельствам, запечатленным на съемке.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Право на преимущество в движении является одним из элементов требования уступить дорогу (п. 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации). Наличие пешехода в границах пешеходного перехода не давало ФИО1 права преимущественного проезда пешеходного перехода. При установленных обстоятельствах продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом не имеет значения для квалификации правонарушения ширина проезжей части и количество полос для движения, поскольку на исследуемом перекрестке ул. Каменская имеет единую проезжую часть. 

Суд не может принять аргументы ФИО1 о том, что его права были нарушены, в том числе право на защиту. ФИО1 был ознакомлен лично со всеми процессуальными документами по делу, копии были ему вручены сразу после составления, ФИО1 лично внес записи в протокол и в постановление, в том числе и в строках, где было указано на разъяснение его прав предусмотренных и ст. 51 Конституции Российской Федерации, и прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Приглашение защитника является правом лица, в отношении которого ведется административное производство, из сделанных ФИО1 записей в протоколе не следует, что он был лишен права пригласить конкретного защитника и не воспользовался данным правом вынужденно, поскольку защитник может вступить в дело на любой стадии производства. У сотрудника полиции не возникает обязательное право на предоставление защитника немедленно после заявления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Своим правом на обжалование постановления ФИО1 воспользовался сразу после его вынесения, при этом жалоба подписана ФИО1 лично, в судебном заседании ФИО1 помощью защитника не пользовался. В судебном заседании ФИО1 также были разъяснены его права, и он не был лишен возможности на их реализацию. Указанные в жалобе ФИО1 факты никоим образом не повлияли на его возможности реализовать свои права в ходе всего процесса рассмотрения дела об административном правонарушении. 

На основании исследованного в судебном заседании объективного доказательства (видеозаписей) судья соглашается с выводами должностного лица, поскольку непредоставление преимущества в движении пешеходу, который пересекает проезжую часть по пешеходному переходу, является нарушением п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление от 03.09.2020 года вынесено надлежащим должностным лицом в требуемой законом форме и основано на приложенных к материалам дела доказательствах.

Ошибочная трактовка Правил дорожного движения РФ ФИО1 свидетельствует о совершении им правонарушения по неосторожности, что не исключает ответственность по указанной статье.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, его размер определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, размер наказания (штраф 1 500 руб.) является минимальным, оснований для его изменения судья не усматривает, как и оснований для изменения или отмены постановления должностного лица.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2020 года о назначении ФИО1 наказания – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья Курин Д.В.