Дело № 2-134/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года г. Хилок, Забайкальского края 

Хилокский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Алтынниковой Е.М.,

при секретаре Михайловой М.А., с участием 

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел РФ к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного казне РФ,.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Хилокского районного суда 

<

адрес> 08 июня 2016 года, с учетом внесенных изменений апелляционным определением 

<

адрес>вого суда от 18 октября 2016 года, с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> в пользу ТСН взыскано в счет возмещения убытков 25000 рублей, судебные расходы в размере 3450 рублей, в остальных требованиях ТСН отказано. 

27 ноября 2018 года по исполнительному листу № 2-344/2016 от 9 ноября 2016 года платежным поручением № № ФИО4 перечислены денежные средства в размере 28450 рублей. 

Основанием для взыскания денежных средств в пользу ТСН послужило то, что лейтенантом полиции ФИО3, инспектором ДПЧС ГИ/БДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ТСН составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протокол отстранения от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Постановлением мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района от 6 апреля 2015 года ТСН был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 10 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба адвоката ТСН без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от 17 декабря 2015 года состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда были отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения в административной ответственности. 

Указал, что из постановления мирового судьи следует.что 28 ноября 2014 года в 16 часов 05 минут ТСН в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «Ниссан АД» при наличии признаков опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в отношении ТСН Возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 01 декабря 2014 года материалы административного дела были переданы мировому судье, которым при подготовке дела к рассмотрению, было установлено, что протоколе об административном правонарушении отсутствует запись о разъяснении ТСН его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, отсутствует запись об отказе ТСН от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания отстранения от управления транспортным средством в связи с чем 9 декабря 2014 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО4. были возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району для устранения недостатков. 29 января 2015 года дело об административном правонарушении было направлено в судебный участок и 6 апреля 2015 года рассмотрено по существу. ФИО4 извещался об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и других протоколов, составленных должностным лицом. О внесении в них изменений в материалах дела отсутствовали. Приведенные обстоятельства свидетельствовали о нарушении прав ТСН на защиту. В силу ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением требований закона. В связи с чем Забайкальским краевым судом состоявшиеся решения были отменены, и в связи с истечением срока давности привлечения ТСН к ответственности, производство по делу прекращено. 

Служебной проверкой, проведенной УМВД России по Забайкальскому краю, заключение по результатам которой утверждено 1 марта 2017 года. Установлена вина ФИО3 в том, что в нарушение требований ч.ч.3,5 ст. 28.2 КоАП РФ, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, п.114 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №, выразившемся в неразъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренные КОАП РФ и ст. 51 Конституции, о чем делается

Соответствующая запись в протоколе, в незанесении в протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствующей записи об отказе лица от подписания протоколов. Результаты служебной проверки Михайлов СНН. не обжаловал. Считает, что в результате виновных действий ФИО3, Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб в размере 28450 рублей. Ссылаясь на положения ч.3.1 ст. 1081 ГК РФ, ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30,11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п.1 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года №, просит взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице МВД России в счет возмещения вреда, причиненного казне РФ выплатой ТСН денежных средств на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года. В порядке регресса 28450 рублей. 

В судебное заседание представитель МВД России ФИО5 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД России.

Представитель третьего лица. Не заявляющего самостоятельные требования. Извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что с результатами служебной проверки не согласен, после возвращения материалов в отношении ТСН дляустранение недостатков, он по просьбе инспектора ИАЗ ОСН внес записи во все протоколы. О том, что недостатки протокола подлежат устранению в присутствии правонарушителя, не знал. Когда проводилась служебная проверка, ему было сказано о том, что он не понесет наказание. С результатами проверки не знакомился и не обжаловал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ТСН Материалы были направлены мировому судье для привлечения ТСН к ответственности. От последующий действий ФИО3 был отстранен. Служебная проверкав отношении ФИО3 проводилась без привлечения других лиц, а именно инспектора, направившего материалы в суд, руководителя, подписавшего документы. При поступлении материал мировому судье были выявлены недостатки и материал был возвращен не ФИО3, а в ОГИБДД ОМВД России по Забайкальскому краю. Служебной проверкой не было установлено кому материалы были переданы на доработку. Данной проверкой вина ФИО3 не была установлена. Просит в удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо. Возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных должностных или иных трудовых обязанностей) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Согласно ч.3.1 Российская Федерация в случае возмещения ими вреда по основаниям. Предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. 

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ,Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вредвозмещаетсяза счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению впорядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. (ч.5 ст. 15 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД лейтенантом полиции ФИО3 были составлены в отношении ТСН протоколы: об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другими материалами в отношении ТСН был направлен определением и.о.начальника ОГИБДД ОМВД России по Хилокскому району лейтенантом полиции ФИО3 мировому судье Хилокского района. 

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Хилокского района Забайкальского края протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ТСН в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РОФ были возвращены в ОМВД по Хилокскому району для устранения недостатков, в виду неправильного составления протокола и оформления других материалов инспектором ДПС ОГИБДД по Хилокскому району ФИО3, выразившегося в том, что в нарушение требований ч.3,5 ст. 28.2, ч.ч.3,5 ст.27.12 КоАП РФ, инспектором в протоколе об административном правонарушении и в протоколах об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовала запись об отказе от подписания данных протоколов ТСН Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствовали сведения о разъяснении ТСН его прав о обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об отстранении от управления транспортными средствами от 28.11.2014 года не указаны основания для отстранения ТСН от управления транспортными средствами, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не указаны основания для направления ТСН на медицинское освидетельствование. 

29 января 2015 года административные материалы на ТСН были направлены мировому судье Хилокского района после доработки. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2015 года, мировым судьей ТСН был признан виновным п ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Данное постановление Решением Хилокского районного суда от 10.09.2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба адвоката Нагаева Н.А. без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Забайкальского краевого суда от 17.12.2015 года состоявшиеся по делу постановление мирового судьи и решение Хилокского районного суда отменены, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ТСН извещался об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и других протоколов составившим их должностным лицом и о внесении в них изменений. Соответствующие изменения внесены должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что повлекло нарушение прав ТСН на защиту. С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ТСН Забайкальским краевым судом срок давности привлечения к административной ответственности ТСН истек, производство по делу было прекращено. 

Таким образом, из приведенных выше доказательств следует, что 28.11.2014 года инспектором ДПС ОГИБДД по Хилокскому району ФИО3 в отношении ТСН были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении. Данные протоколы были составлены с нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем после поступления протокола об административном правонарушении и других материалов мировому судье, последним данные материалы были возвращены в ОМВД по Хилокскому району для устранения недостатков.

Как следует из объяснения ответчика /ФИО3 о том, что протокол об административном правонарушении возвращен для устранения недостатков ему было известно. Более того, по просьбе инспектора ИАЗ ОСН, в нарушение требований ч.1 ст. 28.2, ч.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, предусматривающих составление протокола об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и которое должно быть извещено в установленном порядке о составлении прокола, ФИО3 ТСН об устранении недостатков протокола об административном правонарушении и других протоколов, составившим им и о внесении в них изменений, не известил. Записи в протоколы внес собственноручно в отсутствии ТСН, не извещенного о внесении изменений в протоколы. В судебном заседании, ФИО3 пояснил о том, что он не знал о необходимости извещения ТСН

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика ФИО6 о том, что служебная проверка проводилась без выявления иных лиц, являются несостоятельными, поскольку изменения в протоколы вносились лицом, составившим их. 

Решением Хилокского районного суда от 8 июня 2016 года с учетом внесенных изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2016 года с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН за незаконное привлечение его к административной ответственности, в счет возмещения убытков было взыскано 25000 рублей и судебные расходы в размере 3450 рублей. Судебные акты вступили в законную силу.

Платежным поручением № от 27.12.2018 года ТСН было перечислено в счет возмещения вреда 28450 рублей.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для проведения служебной проверки, по результатам которой вынесенозаключение от 01 марта 2017 года, утвержденное начальником УМВД России по 

<

адрес> ДРВ 02 марта 2017 года. При проведении данной проверки, было установлено, что инспектором ДПС ОГИБДД ФИО3 было допущены нарушения при составлении протокол в отношении ТСН. выразившиеся в нарушении требований ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ, п.114 Административного регламента, что при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, предусмотренные ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также нарушено требование ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ при составлении процессуальных документов отсутствуют соответствующие записи об отказе лица от подписания протокола об административном правонарушении и протокола отстранения от управления транспортным средством. Указанное подтвердил в своем объяснении ФИО3, отобранном у последнего при проведении служебной проверки.

Установленные проверкой обстоятельства послужили основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ТСН и основанием для удовлетворения гражданского иска последнего о взыскании денежной суммы в счет компенсации причиненного морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и судебных расходов.

Результаты служебной проверки в установленный законом срок ФИО3 не обжаловались. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. 

Согласно ч.1ст. 103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в силе ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1053 рубля 50 копеек. 

Согласно п.2ст.61.1Бюджетного кодекса РФ, законодательства РФ о налогах и сборах государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьстатьями 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Министерства внутренних дел РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России в счет возмещения вреда, причиненного казне Российской Федерации в порядке регресса денежные средства в сумме 28450 (двадцать восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета муниципального района «Хилокский район» государственную пошлину в размере 1053 (одна тысяча пятьдесят три) рубля 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Хилокский районный суд Забайкальского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Верно.

Судья Алтынникова Е.М.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.