ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Самара 29 мая 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Советского района г. Самары – Алексеева О.А.,

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимой – ФИО2,

защитника – адвоката Улбутовой Н.В.., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты> имеющей образование 9 классов, разведенной, на иждивении несовершеннолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в должности кондуктора 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась на кухне общежития, расположенного по 

<

адрес>, где также находились ранее ей знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №3 Между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, поводом для которого послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения, в результате которого Потерпевший №1, будучи оскорбленной словами ФИО2 и её нецензурной бранью, нанесла пощечину ФИО2 В результате противоправного поведения потерпевшей у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО21, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа. Реализуя свой преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий против жизни и здоровья человека, предвидя возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и, желая их наступления, ФИО2, взяла со стиральной машины, стоящей на кухне, кухонный нож и стала совершать наступательные движения в сторону Потерпевший №1, однако, Свидетель №3, которая находилась там же, желая предотвратить преступные действия ФИО2, стала удерживать последнюю и забрала из её рук кухонный нож. 

ФИО2, желая довести свой преступный умысел до конца, взяла со стиральной машины другой кухонный нож, и, удерживая его в своей правой руке, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к Потерпевший №1 и нанесла один удар ножом в область туловища с левой стороны, причинив последней согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждение в виде слепого проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки (входная рана на передней брюшной стенке слева). Повреждение являлось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО2, будучи вменяемой и действуя последовательно и целенаправленно, должна была и могла предвидеть возможность наступления такого последствия.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в содеянном фактически признала, показав, что она действительно нанесла ножевое ранение Потерпевший №1, однако, утверждала, что данные события происходили в комнате, а не на кухне. До ДД.ММ.ГГГГ. отношения с потерпевшей были хорошие, вместе жили в комнате, выпивали. В январе после распития спиртного потерпевшая украла у неё 2500 рублей, призналась в этом и обещала вернуть с зарплаты. А когда ДД.ММ.ГГГГ. она потребовала деньги, та стала всё отрицать, вела себя агрессивно, поцарапала её, душила, так что пришлось вызвать скорую. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она со своим парнем распила бутылку водки, потом выпила 2 бутылки пива и поехала в общежитие за своими вещами. Проходя мимо кухни, она увидела ФИО21, которая совместно с Свидетель №3 распивали спиртные напитки на кухне. Подойдя к ФИО21, она поинтересовалась, когда последняя вернёт ей деньги, так как зарплата уже была. Она оскорбляла ФИО21, называя её крысой. Затем она направилась в свою комнату, стала переодеваться и почувствовала удар сзади по голове, и повернувшись, увидела ФИО6. Чтобы напугать ФИО6, она со стола в комнате взяла 2 ножа в одну руку, затем один нож выбросила, так как было не удобно держать, сказав при этом, что если ФИО6 её тронет, то она её убьёт, однако, ФИО21 продолжила двигаться в её сторону, наступала, говоря: «ты еще на меня с ножом?», затем ФИО6 намахнулась на неё рукой, чтобы ударить. Она испугалась, так как опять не хотела быть избитой и ходить с синяками, и нанесла ФИО21 один удар ножом в бок. ФИО6 схватилась за бок, Свидетель №3 вырвала у неё нож, а она стала вызывать скорую помощь и полицию, попыталась оказать ФИО6 первую медицинскую помощь, закрывая рану. 

Если бы они были трезвые, то решили бы конфликт по - другому, и трезвая она никогда бы не ударила ножом. Возможности уйти из комнаты у неё не было, потому что ФИО21 стояла у неё на пути. Считает, что свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 её оговаривают. Она раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Кроме признания вины самой подсудимой, её вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с ФИО1 были хорошие отношения, дружили, вместе проживали в общежитии с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. произошел конфликт по причине того, что ФИО3 обвинила её в хищении денег и обозвала её «крысой», в результате чего они подрались, и у обеих были повреждения. Она не похищала деньги, поэтому её этот факт возмутил. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов она приехала в общежитие, и Свидетель №3 ей сказала, что ФИО3 находится в неадекватном состоянии, и с ней лучше не связываться. Когда они пили пиво, то она видела, что мимо комнаты прошла ФИО3, которая разговаривала по сотовому телефону о ней. Они с Свидетель №3 вышли на общую кухню покурить. ФИО3 сидела на кухне и курила, стала оскорблять её, называя крысой и требуя деньги. Она ответила, что денег не брала и дала ей пощечину. ФИО3, не вставая со стула, повернулась и со стиральной машинки из- за таза, взяла нож с темной ручкой и стала намахиваться им на неё. Свидетель №3 стала успокаивать ФИО3 и отобрала у неё нож. Затем Свидетель №3 вышла из кухни, насколько она поняла, чтобы спрятать нож, а ФИО3 вновь подбежала к стиральной машинке и взяла второй нож со светлой ручкой, после чего подойдя к ней, нанесла удар в левый бок. Она к ФИО3 не подходила, наоборот, она пятилась к двери и не замахивалась на ФИО3. Выйти из кухни она никак не могла, так как Свидетель №3, уходя, прикрыла дверь. После нанесённого удара она схватилась за бок и стала выходить из кухни. Филиппова продолжала кричать и угрожать, после чего на крики вышел сосед Валера, который забрал у ФИО3 нож. Подсудимую она простила, от иска отказывается. ФИО3 в больнице у неё не была, но после совершенного преступления плакала и извинялась.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что они с ФИО3 и ФИО21 проживали в одной комнате. С ФИО21 поддерживают приятельские отношения, до инцидента с подсудимой тоже были хорошие отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в общежитие приехала ФИО21, а до этого в общежитие приехала ФИО3, которая ругала и оскорбляла потерпевшую. Когда они с потерпевшей вышли на кухню, чтобы покурить, ФИО3 находилась на кухне и сидя на стуле, курила. ФИО3 сразу начала провоцировать ФИО21 на конфликт, обзывая её «крысой», насколько она поняла по той причине, что ФИО3 обвинила ФИО6 в том, что потерпевшая ранее похитила у подсудимой деньги. Она попросила ФИО6 не реагировать на провокации ФИО3, однако, ФИО3 не успокаивалась, и ФИО21 после очередного оскорбления, нанесла ФИО3 рукой пощечину. После того как ФИО6 ударила Филиппова по лицу, ФИО3 откуда - то взяла нож, откуда именно она не поняла, и с данным ножом в руке направилась в сторону ФИО6. Однако, она, Свидетель №3, успела вырвать у ФИО3 из руки нож, и даже немного поранила себе руку. Затем она, Свидетель №3, сразу же побежала в комнату, чтобы спрятать нож, а когда вернулась, то увидела, что ФИО3 держит в руке другой нож, размахивает им и кричит, что порежет. Потерпевшая стояла в дверях и держалась за левый бок, откуда шла кровь. В тот момент она поняла, что ФИО3 все - таки нанесла ФИО6 удар ножом, поскольку более никого не было на кухне. Она сразу же повела ФИО21 в комнату, где стала оказывать ей помощь и сама вызвала бригаду скорой помощи. В дальнейшем ей стало известно, что второй нож, которым ФИО3 нанесла ножевое ранение ФИО6, у ФИО3 отнял их сосед, однако, этого она не видела. Филиппова плакала, извинялась.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что подсудимую и потерпевшую знает, как соседей по общежитию.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в своей комнате, услышал женские крики из общей кухни. Он решил выйти посмотреть, и увидел на кухне ФИО3, в руке у которой был нож. Она молча стояла, потом начала плакать. Также кто-то крикнул, что порезали кого-то, поэтому он отнял у ФИО3 нож и откинул его в сторону. Потерпевшая находилась у двери, но раны у неё он не заметил.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он проживает 6 лет гражданским браком с ФИО3. Охарактеризовать ФИО3 может только с положительной стороны. Спиртными напитками ФИО3 не злоупотребляет. ФИО21 лично ему не знакома, общался с последней несколько раз по телефону. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и потерпевшей произошел конфликт, ФИО3 сказала, что потерпевшая украла у неё деньги. ФИО6 избила ФИО3, расцарапала лицо, поэтому он запретил ей общаться с ФИО6.

ДД.ММ.ГГГГ. Филиппова поехала в общежитие за вещами. Потом она позвонила из полиции и сообщила, что она нанесла ФИО6 удар ножом, после того как ФИО21 на ФИО3 «накинулась», и ФИО3 испугалась, что потерпевшая вновь может избить ФИО3.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение общежития, расположенного по 

<

адрес>. В результате осмотра места происшествия были изъяты следующие предметы: нож, упакованный в коробку, опечатанный надлежащим образом; носильные вещи Потерпевший №1, упакованные в пакет, опечатанные надлежащим образом (л.д. 8 -11, 12)

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит провести проверку в отношении ФИО3 и привлечь к уголовной ответственности за ножевое ранение (л.д. 15)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемой ФИО2 изъяты носильные вещи (толстовка с капюшоном), упакованная в пакет, опечатанная надлежащим образом (л.д. 27 -28)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» изъяты рентгеновские снимки стационарного больного ФИО13 (л.д. 32)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская клиническая больница № имени Н.А. Семашко» изъята медицинская карта стационарного больного Потерпевший №1 (л.д. 35)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у подозреваемой ФИО2 получены образцы крови для проведения биологической судебной экспертизы. (л.д. 40)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №1 получены образцы крови для проведения биологической судебной экспертизы (л.д. 46)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ГБУЗ 

<

адрес> «Самарская городская больница №» изъята медицинская карта амбулаторного больного Потерпевший №1 (л.д. 49)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 установлено повреждение в виде слепого проникающего в брюшную полость ранения живота с повреждением нисходящего отдела ободочной кишки (входная рана на передней рюшной стенке слева), что подтверждается описанием хода операции. Вышеописанное повреждение образовалось незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, но не более 12-ти часов. Повреждение образовалось в результате однократного воздействия твердого плоского предмета, обладающего в момент причинения свойствами колюще — режущего, что подтверждается наличием только входной раны с ровными краями и остроугольными концами, раневого канала, преобладанием длины раневого канала над длинной кожной раны, слепым окончанием раневого канала. Повреждение являлось опасным для жизни и причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (п. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» Приказ Минздравсоцразвития РФ №н от 24.04.2008г.) (л.д. 53 – 57)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств носильные вещи Потерпевший №1 (блузка/майка) и ФИО2 (толстовка) (л.д. 60 -62, 63)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь Потерпевший №1 относится к группе Ва, кровь ФИО2 - к группе 0аВ

На футболке Потерпевший №1 обнаружено кровь группы Ва, которая могла произойти от неё самой. На толстовке ФИО3 обнаружена кровь человека, группы Ва, происхождение которой возможно от Потерпевший №1 На представленном ноже кровь не обнаружена. (л.д. 68 -72)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нож, представленный на исследование имеет конструктивное сходство с ножами хозяйственно — бытового назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием (л.д. 82 – 85)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94 -96)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств медицинские документы на имя Потерпевший №1, медицинские документы на имя ФИО2, копия фрагмента книги учета заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ. и приложения к данной книге (л.д. 110 - 112, 113 - 119, 120)

Судом по ходатайству адвоката допрошены свидетели защиты ФИО14 и ФИО15

Данные свидетели очевидцами преступления не являлись, юридически значимых показаний суду не дали, указав лишь на конфликтный характер потерпевшей и пояснив о своих личных неприязненных отношениях с потерпевшей ФИО4. Свидетель ФИО14 охарактеризовала подсудимую с положительной стороны, указав, что ФИО3 спиртным не злоупотребляет, спокойный, не конфликтный человек.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО2 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Так, сама подсудимая не отрицает, что именно ею было нанесено ножевое ранение, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. В данной части показания подсудимой подтверждаются показаниями допрошенных по делу потерпевшей, свидетелей, результатами проведенных по делу осмотров, выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии, характере, локализации повреждения, причиненного потерпевшей. 

При этом довод подсудимой о том, что она нанесла удар ножом потерпевшей не на кухне, а в комнате, для существа обвинения или квалификации действий ФИО2 не имеет существенного значения. Также подсудимая утверждала, что потерпевшая ударила ее по голове, набрасывалась на неё и намахнулась для удара, поэтому она испугалась и ударила ее ножом. К показаниям в этой части суд относится критически, полагая, что таким образом ФИО2 пытается умалить свои преступные намерения, указывая об угрозе со стороны потерпевшей, поступившей при отсутствии свидетелей, в комнате. В данной части показания подсудимой опровергаются последовательными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, о том, что подсудимая и потерпевшая находились на кухне и в комнату не заходили. При этом свидетель Свидетель №3 была очевидцем, как подсудимая на кухне схватила нож, направилась в сторону потерпевшей, после чего Свидетель №3 первый нож у неё отняла. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку поводов для оговора с их стороны не установлено. Потерпевшая простила подсудимую, иска не заявляет, доброжелательно к ней настроена. Свидетель Свидетель №1 является не заинтересованным лицом, который не общался ни с подсудимой, ни с потерпевшей; обстоятельств ссоры не знает, показаний подсудимой и ее версии не слышал, был трезв, поэтому суд полностью доверяет его показаниям. Подсудимая убедительных доводов для её оговора не привела, вместе с тем судом установлено, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, выпила, с ее слов, полбутылки водки и литр пива, поэтому могла перепутать обстоятельства произошедшего, в то время, как показания потерпевшей более логичны и подтверждаются показаниями свидетелей.

Кроме того, в ходе расследования ФИО3, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой ( л.д.24,143) не указывала, что ФИО21 на неё намахивалась и пыталась ударить второй раз. Суд в данной части более доверяет показаниям ФИО3 на следствии, поскольку они не противоречат другим собранным доказательствам.

Квалифицирующий признак «применения предмета, используемого в качестве оружия», которым является кухонный нож, нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что во время ссоры потерпевшая нанесла пощечину ФИО2, после чего последняя взяла один нож, который у неё отняли, а затем взяла второй нож, которым нанесла удар Потерпевший №1

Как установлено судом, преступление подсудимой совершено по мотивам мести за поведение потерпевшей в ходе конфликта, при этом действия ФИО3 носили последовательный и целенаправленный характер.

Изложенные выше доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности ФИО2, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат. 

Приходя к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО2 в содеянном, суд квалифицирует её действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, - в условиях развивающегося конфликта между ФИО2 и ФИО16, и характер последующих действий ФИО5, которая взяла предмет с большой поражающей поверхностью - нож, длиной клинка 12 см, и нанесла им удар потерпевшей в жизненно-важный орган – туловища с левой стороны, действуя со значительной силой, причинив тем самым повреждение в виде проникающего ранения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом, нанося удар ножом ФИО2, будучи вменяемой и действуя последовательно и целенаправленно, должна была и могла предвидеть возможность наступления такого последствия. 

Тяжесть вреда здоровью, причиненного Потерпевший №1, установлена заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку повреждение, являлось опасным для жизни и причинило тяжкий вред здоровью. Каких-либо объективных оснований полагать, что ФИО2 причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей по неосторожности, либо действовала в состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта, не имеется. Перед нанесением потерпевшей ножевого ранения подсудимой ничто не угрожало: потерпевшая к подсудимой не подходила, была на расстоянии от неё, в руках у неё ничего не было, и она словесных угроз не высказывала и не намахивалась на подсудимую. Суд считает, что причиной содеянного стало алкогольное опьянение подсудимой, чего не отрицала сама ФИО3. Оснований для переквалификации действий подсудимой на менее тяжкое преступление не усматривается.

При этом суд приходит к выводу о том, что противоправное поведение потерпевшей, которая, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нанесла удар (пощечину) подсудимой, послужило поводом для совершения преступления, поскольку именно после этого подсудимая взяла в руки нож. Несмотря на то, что подсудимая сама спровоцировала скандал, данная ссора была обоюдная и потерпевшая первая нанесла пощечину подсудимой.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что она не судима (л.д. 129-130), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 132,134), по месту работы характеризуется положительно (л.д.135), соседями по общежитию, свидетелем – гражданским супругом, допрошенными в судебном заседании, также характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления. Данный факт был установлен судом и нашел отражение в описательной части приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние на следствии и в суде; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, сына ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения; заболевание ребёнка 

<

данные изъяты> имеющиеся заболевания у подсудимой, принесение в суде публичного извинения потерпевшей расцениваются, как смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не усматривает смягчающего обстоятельства в виде оказания иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления ( п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку судом установлено, что подсудимая никакой помощи не оказывала, скорую помощь потерпевшей вызывала не она, помощь оказывала свидетель Свидетель №3.

Отягчающим обстоятельством по делу является нахождение подсудимой в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимой способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что данное состояние повлияло на её поведение, трезвая она бы этого не совершила.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено. 

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что ФИО2 совершила тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, поэтому суд определяет подсудимой наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что назначение лишения свободы является достаточным для достижения целей наказания. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, положительной характеристики личности, первой судимости, наличия смягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей, простившей подсудимую и не настаивающей на строгом наказании, суд считает целесообразным назначение наказания без его реального отбытия в местах лишения свободы, поскольку исправление подсудимой возможно в условиях контроля за её поведением. 

Оценивая вышесказанное, суд усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ и назначении условного наказания. 

Совершено преступление тяжкое, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется с учетом характера содеянного, способа совершения преступления, его мотива, целей, а также наличия отягчающего обстоятельства. 

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе расследования был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 40 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая от иска отказалась. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в три года шесть месяцев.

Обязать ФЙилиппову П.А. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

-нож металлический, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить;

-носильные вещи ФИО2 (толстовка с капюшоном) возвратить ФИО2; 

-медицинские документы на имя ФИО16 (карта вызова скорой помощи, медицинская карта стационарного больного, медицинская карта амбулаторного больного, рентгеновские снимки, медицинские документы на имя ФИО2 (карта вызова скорой помощи), копии фрагмента книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ, копии дела № (приложение к книге учета заявлений и о сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях от ДД.ММ.ГГГГ), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ М.В. Трунина