Адм. дело № 12-30/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе

в возбуждении дела об административном правонарушении

п. Юрья Кировской области 28 марта 2019 года

Судья Юрьянского районного суда Кировской области Поздин А.Ю.,

при секретаре Перминовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ВАМ от 04.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГМС,

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2019 г. в 17.40 час., на перекрестке улиц Железнодорожная и Октябрьская п. Юрья в Юрьянском районе Кировской области произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств под управлением водителей ГМС и ФИО1

04.03.2019 г. ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ВАМ по факту данного ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – определение) в отношении водителя ГМС на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обжаловала данное определение в суд, считая, что причиной совершения вышеуказанного ДТП явились действия водителя ГМС, поскольку последний осуществлял движение с нарушениями Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность. Просит отменить обжалуемое определение, признав его незаконным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом, в адрес суда направила телефонограмму, просила рассмотреть жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2019 года без её участия, жалобу поддержала в полном объеме.

При наличии данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив жалобу и представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, согласно которой определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выражая свое несогласие с определением ИДПС ВАМ от 04.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ГМС, ФИО1 указала, что, по её мнению, ГМС нарушил требования п. 13.13 ПДД РФ, в соответствии с которыми, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. 

Данный довод ФИО1 заслуживает внимания и требует дополнительной проверки, поскольку из материалов дела видно, что инспектор ДПС ВАМ в определении от 04.03.2019 г., так же пришел к выводу, что в данной ситуации водитель ГМС должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД РФ.

Так же в материалах дела представленных в суд имеется ксерокопия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Данная ксерокопия не заверена, подлинника вышеуказанного акта материалы дела не содержат. Акт составлен в присутствии свидетелей ВДА, КЭВ, в материалах дела отсутствуют объяснения данных свидетелей. В материалах дела так же отсутствует дислокация дорожных знаков на данном участке автодороги, а так же сведения кому принадлежат дорожные знаки, и кто обязан контролировать их правильную установку. 

Кроме этого в нарушение требований, предусмотренных ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, обжалуемое определение не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу не истёк, определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ВАМ от 04.03.2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в целях устранения неполноты и процессуальных нарушений, допущенных при первоначальном рассмотрении дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юрьянский» ВАМ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ГМС от 04.03.2019 г., отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Юрьянский»; жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Данное решение может быть обжаловано в Кировской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Юрьянский районный суд Кировской области.

Судья: А.Ю. Поздин