Копия

Дело № 1-719/2025

УИД: 24RS0046-01-2025-006732-95

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2025 года город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротько Д.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Светличной Л.Н., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишен родительских прав, не состоящего в официальных трудовых отношениях, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Так, 14 февраля 2025 года около 23-х часов 30 минут у ФИО1 по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, находился П Д.Г., где они совместно употребляли спиртные напитки.

После этого П Д.Г. в тот же день покинул вышеуказанную квартиру, в которой случайно оставил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хиаоми Редми Ноте 13» стоимостью 20000 рублей.

20 февраля этого же года ФИО1, находясь по указанному месту своего жительства, при проведении уборки обнаружил данный телефон в квартире, которым решил тайно завладеть и не возвращать обратно П Д.Г.

После чего он в этот же день реализовал вышеуказанный сотовый телефон в ломбарде за 8000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил значительный материальный ущерб П Д.Г. на вышеназванную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в вышеизложенном признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ просил огласить его показания, данные им в ходе предварительного следствия, которым следует доверять.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, следует, что 14 февраля 2025 года около 23-х часов 30 минут с ним по месту его жительства по адресу: 

<

адрес>, находился П Д.Г., где они совместно употребляли спиртные напитки.

После этого П Д.Г. в тот же день покинул вышеуказанную квартиру, при этом 15 и 17 февраля этого же года он встречался с ним, где последний требовал вернуть его сотовый телефон, который П Д.Г. мог оставить в его квартире.

20 февраля этого же года он (ФИО1), находясь по указанному месту своего жительства, при проведении уборки обнаружил в квартире сотовый телефон марки «Хиаоми Редми Ноте 13», которым решил завладеть и не возвращать обратно П Д.Г.

С этой целью он (ФИО1) в этот же день продал данный телефон за 8000 рублей в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: город Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, дом 94, которыми распорядился по своему усмотрению.

Из заявления П Д.Г. от 16 февраля 2025 года следует, что он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в доме 

<

адрес>, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Хиаоми Редми Ноте 13» стоимостью 20000 рублей, в связи с чем ему был причинен значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО2 – супруги К Н.С. усматривается, что П Д.Г. 14 февраля 2025 года в вечернее время находился у них в гостях по вышеуказанному адресу, где они распивали спиртные напитки.

В последующем П Д.Г. ушел из их квартиры и в последующем несколько раз приходил к ним домой с требованием вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, который она не видела.

При этом её супруг ей не сообщал о том, что он после этого нашел в квартире сотовый телефон П Д.Г., который реализовал в комиссионном магазине.

Из показаний свидетеля Д В.А. следует, что он работает в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: город Красноярск, проспект имени Газеты Красноярский рабочий, дом 94, где занимается приемом и оценкой товаров.

20 февраля 2025 года в данный магазин обратился ранее неизвестный ему ФИО1, который по своему паспорту реализовал сотовый телефон марки «Хиаоми Редми Ноте 13», за который ему было передано 8000 рублей.

При этом ФИО1 пояснил, что указанный телефон принадлежит ему.

Согласно протоколам выемки от 21 июля 2025 года и осмотра документов от 4 августа этого же года соответственно у свидетеля Д В.А. были изъяты договор комиссии и товарный чек, согласно которым данный телефон 20 февраля 2025 года был реализован ему ФИО1

Из протокола проверки показаний на месте от 4 августа 2025 года следует, что ФИО1 указал на место совершения им преступления и место реализации похищенного им сотового телефона в комиссионном магазине «Победа».

Как видно из заключения № эксперта-психиатра от 20 августа 2025 года, ФИО1 хроническим психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает.

При этом он обнаруживает расстройство личности и поведения, вызванные употреблением психоактивных веществ, а также синдром зависимости от данных веществ, которые не повлияли на его возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.

С учетом данных о личности подсудимого и его поведения в суде, суд находит выводы эксперта полными и обоснованными, а ФИО1 признает вменяемым и не нуждающимся в принудительных мерах медицинского характера.

Оценив приведенные доказательства, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемых ему действиях.

Вышеуказанные преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Делая вывод о значительном ущербе, суд в соответствии с примечанием №2 к ст.158 УК РФ учитывает, что размер ущерба, причиненного потерпевшему, составляет не менее пяти тысяч рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления, что выразилось в розыске похищенного имущества и даче признательных показаний об обстоятельствах его совершения, а также в участии в проведении проверки его показаний на месте.

В соответствии с ч.2 этой же статьи суд в качестве этих же обстоятельств учитывает, что подсудимый юридически не судим, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, занятие им общественно-полезной деятельностью, оказание им помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого он лишен родительских прав, составление им собственноручного чистосердечного признания своей вины, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая, что имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют какие-либо отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания подсудимому применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 этого же Кодекса.

При этом при назначении наказания ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности гражданина при наличии судимости, находит невозможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую и на основании ч.6 и ст.60 этого же Кодекса полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом вышеизложенного суд считает невозможным применение к подсудимому положений ч.1 ст.531 и ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеназванные данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

По этим же основаниям суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Назначая ФИО1 условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Также суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ с учетом возраста ФИО1 и наличия у него трудоспособности, полагает обязать его трудоустроиться.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд полагает разрешить их в соответствии со ст.81 и ст.82 УПК РФ.

При этом процессуальные издержки по делу на сумму 22920 рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, с которым согласился ФИО1, учитывая отсутствие у него имущественной несостоятельности и наличие трудоспособного возраста, следует взыскать с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки и трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор комиссии и товарный чек – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу на сумму 22920 (двадцать две тысячи девятьсот двадцать) рублей, связанные с расходами на оплату труда защитника-адвоката Хвостицкой Е.Н. по назначению в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 451 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

Председательствующий по делу Бондаренко Н.С.