судья в 1-ой инстанции: Кузнецова О.П. Дело № 22-2130/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 10 августа 2018 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Айкашевой О.С.,

при секретаре Заикиной О.В., 

с участием прокурора Челпановой О.А.,

адвоката Малиненко М.К., 

обвиняемого ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО9 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 1 ст. 210 УК РФ, 

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением продлен срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 3 ст. 171.2 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ, на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Решен вопрос по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении иных обвиняемых.

В указанной части судебное решение не обжалуется. 

Заслушав выступления адвоката Малиненко М.К. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челпановой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Малиненко М.К. находит решение суда незаконным. Полагает, что из постановления неясно, вынесено оно в рамках предварительного слушания, либо нет. Указывает, что в его резолютивной части суд постановил назначить предварительное слушание на ДД.ММ.ГГГГ. Усматривает в этом нарушение права ФИО1 на защиту, поскольку они ходатайствовали о проведении предварительного слушания при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. Ссылается на отсутствие в резолютивной части постановления решения по ходатайству стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую. Отмечает, что решение о продлении мер пресечения принято судом в отношении тринадцати лиц в рамках одного постановления. Указывает, что в зале судебного заседания присутствовали только двое подсудимых. Полагает, что судом применены абсолютно формальные и неконкретные формулировки. Считает, что единственным основанием для продления его подзащитному меры пресечения явилась тяжесть обвинения, что является нарушением ч. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Ссылается на неверное исчисление срока содержания ФИО1 под стражей. В обоснование своей позиции указывает, что последний был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут.

Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев. 

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодателем к категории тяжких и особо тяжких. Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана и впоследствии продлевалась в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, исходя из тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения и данных о личности. 

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу. Разумность срока, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Исходя из изложенного выше, суд обоснованно оставил меру пресечения ФИО1 прежней, продлив срок его содержания под стражей на три месяца со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, апелляционная инстанция не усматривает. 

Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы адвоката о неверном исчислении срока содержания ФИО1 под стражей нельзя признать состоятельными, поскольку решение по мере пресечения в отношении обвиняемого принято судом при поступлении уголовного дела в суд, то есть на иной стадии производства. 

Требования ч. 2 ст.255 УПК РФ судом не нарушены, поскольку в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд.

Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении ФИО1 и иных лиц поступило в Киевский районный суд г. Симферополя 09 июля 2018 года, поэтому обвиняемому правомерно продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы адвоката о надуманности обвинения судом апелляционной инстанции не обсуждаются, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу. 

Несогласие адвоката с процессуальной процедурой назначения и проведения предварительного слушания суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения, поскольку они касаются производства в суде первой инстанции и потому могут быть поставлены перед судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Разрешение судом первой инстанции вопроса по мере пресечения в отношении тринадцати лиц, при участии в судебном заседании только двух обвиняемых, не является основанием для отмены настоящего постановления, поскольку гарантированные законом права обвиняемого ФИО1 при этом не нарушены, его интересы никак не затрагиваются. 

Отсутствие в резолютивной части обжалуемого постановления решения по ходатайству адвоката об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую не является основанием для его отмены. Этот вопрос судом обсужден, оснований для изменения меры пресечения судом не усмотрено, выводы суда изложены в описательно- мотивировочной части постановления и апелляционная инстанция находит их правильными. 

В то же время имеются основания для изменения постановления, поскольку в его вводной части суд неверно указал дату рождения обвиняемого как ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, согласно паспортных данных, дата рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ.

Иных оснований для изменения постановления не имеется. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, ч. 2 ст. 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 июля 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в его вводной части правильно дату рождения ФИО1- ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной его части то же постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Малиненко М.К. - без удовлетворения. 

Председательствующий