25RS0004-01-2024-005622-81

Дело № 2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Саматоевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО>1 к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

<

ФИО>1 обратился в суд с иском к 

<

ФИО>2 о возмещении ущерба, указав, что 

<

дата> произошло ДТП с участием двух транспортных средств под управлением истца и ответчика. Истец управлял ТС 

<

данные изъяты>, ответчик управляла автомобилем 

<

данные изъяты>. Виновной в ДТП была признана ответчик 

<

ФИО>2, которая привлечена к административной ответственности постановлением от 

<

дата>. Ответчик в момент совершения ДТП не имела страхового полиса ОСАГО. В связи с чем, истец обратился в 

<

данные изъяты> для установления стоимости восстановительного ремонта, который без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей и по оплате юридических услуг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с 

<

ФИО>2 в свою пользу сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> рублей, сумму понесенных судебных расходов (уплаченная пошлина) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец 

<

ФИО>1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст.113, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца 

<

ФИО>5 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска. Суду пояснила, что машина истцом фактически отремонтирована, однако деньги за ремонт еще не оплачены.

В судебное заседание ответчик не явилась при надлежащем извещении. Предоставила в суд возражения на исковые требования. Причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Виз возражений ответчика следует, что не отрицая факт участия в ДТП и свою вину в совершенном столкновении, ответчик не согласна с размером ущерба, а также расходов на представителя, полагая их завышенными. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчик суду не предоставила.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащим на праве собственности и под управлением 

<

ФИО>2, и транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО>1, в результате нарушения 

<

ФИО>2 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела постановлением 

<

номер> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении. 

Из материалов дела следует, что ответчик 

<

ФИО>2 допустила нарушение требований п.

<

номер> ПДД РФ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена 

<

данные изъяты> КоАП РФ, что подтверждается постановлением. 

Право собственности истца 

<

ФИО>1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР. 

Судом установлено, что при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность водителя 

<

ФИО>2 не была застрахована, что не оспаривалось в ходе судебного заседания и подтверждено справкой о ДТП от 

<

дата>. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> истец обратился в 

<

данные изъяты>.

Из экспертного заключения № 

<

номер> от 

<

дата>, выполненного 

<

данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение 

<

данные изъяты> № 

<

номер> от 

<

дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> указанных экспертом. 

В подтверждение стоимости произведенного фактически ремонта автомашины истцом предоставлен Договор оказания услуг № 

<

номер> от 

<

дата> с 

<

ФИО>6 о проведении кузовного ремонта, акт выполненных работ от 

<

дата>, счет на оплату № 

<

номер> от 

<

дата> на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который выставлен истцу, но еще не оплачен ввиду отсутствия денежных средств.

Факт нахождения машины истца в ремонте и невозможность ее использования подтверждена договором субаренды транспортного средства без экипажа № 

<

номер> от 

<

дата> на срок до 

<

дата>.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

номер> составляет 

<

данные изъяты>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика 

<

ФИО>2 в пользу истца в полном объеме. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в 

<

данные изъяты> рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ. 

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждаются чеком от 

<

дата>, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по договору на оказание юридических услуг № 

<

номер> от 

<

дата> с 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым истцу оказаны услуги в соответствии с заявкой: представление интересов заказчика в оценочной компании, подготовка и направлении иска в суд, представление интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые оплачены истцом в полном объеме согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 

<

номер> от 

<

дата>.

Истцом к взысканию заявлена соответствующая сумма понесенных им расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено типовое исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное выше, что решение суда состоялось в пользу истца, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, учитывая предмет договора и фактически выполненную работу, характер и невысокую степень сложности дела, объем и качество оказанной юридической услуги, затраченное представителем время и участие в 4 судебных заседаниях, суд полагает заявленные требования обоснованными. 

Между тем, учитывая возражения ответчика, суд считает необходимым снизить размер заявленных требований до суммы 

<

данные изъяты>. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования 

<

ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

ФИО>2, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в пользу 

<

ФИО>1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> 

<

данные изъяты>, сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего – 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2025.

Судья О.А. Власова