Дело № 2-3068/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре Белоусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит 

- признать сведения, распространенные ФИО2 в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» в видео «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», а именно: следующие фразы 1) «Где они берут контент? Они просто его воруют в YouTube. То есть в Хлебном доме шла трансляция на монитор на стене контента украденного из, по-моему, YouTube. То есть, люди выкладывают там таймлапс, гаперлапс, съемки с дронов музея-заповедника Царицыно и Юрий это просто щелчком мыши копировал и транслировал от юридического лица – музея-заповедника Царицыно. То есть, ему даже не нужно было абсолютно ничего делать». 2) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации»; «От всех культурных учреждений требуется контент «…» А кто провалил из музеев – заповедников и музеев эту деятельность? И как это начиналось? С какого времени? Я лично это отслеживал. Кто провалил? Музей-заповедник Царицыно. Да. Кто именно? Я даже скажу кто. Это «…» мне представили еще вторую персону, которая занимается контентом этого учреждения, это ФИО4»; 4) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации. Я писал об этом директору, что ФИО3 ворует контент» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

- обязать ФИО2 в течение 3 дне со дня вступления в законную силу решения суда удалить ролик «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», размещенный на сайте YouTube в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» и запретить дальнейшее распространение указанного ролика иными способами;

- обязать ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им, тем же способом, которым сведения о ФИО1 были распространены в сети Интернет путем опубликования ФИО2 видеоролика в открытом доступе на YouTube – канале «Anton Loshchinin» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ сведений из видеоролика «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19»». Опровержение должно представлять собой видеообращение ФИО2 следующего содержания: «30 марта 2020 г. мной был обнародован видеоролик с названием «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», в котором я распространил не соответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Настоящим я, ФИО2 сообщаю, что все сведения, распространенные мной в видеоролике «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19»30 марта 2020 г. являются моими домыслами, не основаны на судебных актах, каких-либо документах и доказательствах». Видеоролик с опровержением не должен содержать ограничений, устанавливаемых автором, по доступу нему неопределенного круга лиц и ограничений по сроку его публикации;

- взыскать с ФИО2 в польщу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению протокола осмотра доказательства в размере 16 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей; почтовые расходы в размере 797,89 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Истец занимает должность заместителя начальника отдела информационно-технологического обеспечения и связи ГБУК г. Москвы «ГМЗ «Царицыно». 30.03.2020 года в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» ответчиком было опубликовано видео «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19». Указанный видеоролик содержит недостоверные сведения, порочащие четь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку в указанном видеоролике употребляются слова и словосочетания, имеющие целью умаления части и достоинства истца, введение в заблуждение неопределенного круга лиц, создание в глазах общественности неблагоприятного образа истца, необоснованного обвинения истца в нечестности, недобросовестности при выполнении должностных обязанностей, нарушении закона РФ, дискредитации истца перед работодателем. 

В судебном заседании истец и его представители поддержали исковые требования в уточненном варианте, пояснив их по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом по адресу регистрации посредством направления судом почтовой корреспонденции, а также телеграммы.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства в объеме, представленном сторонами, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Для признания сведения порочащими необходимо наличие двух признаков одновременно: 1) эти сведения должны не соответствовать действительности; 2) они должны являться утверждением о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вред, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2020 года в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» ответчиком было опубликовано видео «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19».

В указанном видео, в том числе содержаться следующие фразы «1) «Где они берут контент? Они просто его воруют в YouTube. То есть в Хлебном доме шла трансляция на монитор на стене контента украденного из, по-моему, YouTube. То есть, люди выкладывают там таймлапс, гаперлапс, съемки с дронов музея-заповедника Царицыно и Юрий это просто щелчком мыши копировал и транслировал от юридического лица – музея-заповедника Царицыно. То есть, ему даже не нужно было абсолютно ничего делать». 2) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации»; «От всех культурных учреждений требуется контент «…» А кто провалил из музеев – заповедников и музеев эту деятельность? И как это начиналось? С какого времени? Я лично это отслеживал. Кто провалил? Музей-заповедник Царицыно. Да. Кто именно? Я даже скажу кто. Это «…» мне представили еще вторую персону, которая занимается контентом этого учреждения, это ФИО4»; 4) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации. Я писал об этом директору, что ФИО3 ворует контент».

Указанные обстоятельства подтверждены представленной истцом видеозаписью, с приложенной нотариально удостоверенной расшифровкой. Ответчиком доказательств обратного не представлено.

Между тем, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, дав оценку доводам истца и текстовым расшифровкам видеозаписи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ФИО2 в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» в видео «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19» носят порочащий характер, ответчиком не представлено доказательств того, что указанные сведения в отношении истца соответствуют действительности. Факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности нашли подтверждение в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом суд, оценив характер и содержание указанных сведений исходя из буквального толкования слов и выражений, использованных ФИО2, не усматривает оснований для оценки высказываний ответчика, сказанных в контексте именно осуществления истцом своей деятельности, как субъективного восприятия или мнения ответчика, поскольку оспариваемые фразы по своему содержанию являются порочащими, так как содержит утверждение о совершении истцом нечестного поступка, о нарушении им действующего законодательства и формируют у окружающих лиц негативное мнение о нем, вызывает сомнения в порядочности, морально-этических и нравственных качествах истца, что, безусловно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

При таких данных, с учетом оценки конструкции и содержательно-смысловой направленности спорных высказываний, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом высказывания изложены ответчиком в форме утверждения и по форме своего изложения не могут рассматриваться как мнение, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке. 

Изложенное подтверждается заключением специалиста, выполненным НОЧУДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики».

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг по изготовлению протокола осмотра доказательства в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 797,89 руб.

Поскольку указанные расходы документально подтверждены и их несение связано непосредственно с рассмотрением данного дела, требования в данной части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1900 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов истца и не связана с ведением данного конкретного дела. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, состоявшихся с участием представителей истца, объем фактически оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные ФИО2 в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» в видео «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», а именно: следующие фразы 1) «Где они берут контент? Они просто его воруют в YouTube. То есть в Хлебном доме шла трансляция на монитор на стене контента украденного из, по-моему, YouTube. То есть, люди выкладывают там таймлапс, гаперлапс, съемки с дронов музея-заповедника Царицыно и Юрий это просто щелчком мыши копировал и транслировал от юридического лица – музея-заповедника Царицыно. То есть, ему даже не нужно было абсолютно ничего делать». 2) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации»; «От всех культурных учреждений требуется контент «…» А кто провалил из музеев – заповедников и музеев эту деятельность? И как это начиналось? С какого времени? Я лично это отслеживал. Кто провалил? Музей-заповедник Царицыно. Да. Кто именно? Я даже скажу кто. Это «…» мне представили еще вторую персону, которая занимается контентом этого учреждения, это ФИО4»; 4) «ФИО3 вообще ничего нельзя спрашивать. Он ничего не может включить микрофон. Там нет звука. Там нет картинки. Там вообще ничего нет на этом сайте. Естественно, нет просмотров. У меня есть видео, где я разбирал трансляции этого господина ФИО3. Трансляции лекций и мероприятий, это просто позор»; «Это самый худший контент среди всех площадок Российской Федерации. Я писал об этом директору, что ФИО3 ворует контент» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1;

Обязать ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить ролик «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», размещенный на сайте YouTube в Информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=R4SUiKcRST8 на канале «Anton Loshchinin» и запретить дальнейшее распространение указанного ролика иными способами;

Обязать ФИО2 в течение 3 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть недостоверные сведения, распространенные им, тем же способом, которым сведения о ФИО1 были распространены в сети Интернет путем опубликования ФИО2 видеоролика в открытом доступе на YouTube – канале «Anton Loshchinin» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ сведений из видеоролика «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19»». Опровержение должно представлять собой видеообращение ФИО2 следующего содержания: «30 марта 2020 г. мной был обнародован видеоролик с названием «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19», в котором я распространил не соответствующие действительности сведения о ФИО1, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Настоящим я, ФИО2 сообщаю, что все сведения, распространенные мной в видеоролике «Провал работы Музея заповедника Царицыно в условиях карантина COVID-19» 30 марта 2020 г. являются моими домыслами, не основаны на судебных актах, каких-либо документах и доказательствах». Видеоролик с опровержением не должен содержать ограничений, устанавливаемых автором, по доступу нему неопределенного круга лиц и ограничений по сроку его публикации;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 22 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по изготовлению протокола осмотра доказательства в размере 16 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 797,89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 297 (шестьдесят тысяч двести девяносто семь) рублей 89 копеек.

В удовлетворении требований о возмещении расходов по выдаче нотариальной доверенности, а также во взыскании денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя в большем размере – отказать.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока плачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Алехина