Дело № 10-2184/2020 Судья Шаяхметова Ф.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2020 г.

Челябинский областной суд в составе судьи Бибарсовой Л.И.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.

с участием прокурора Украинской Л.В.,

защитника-адвоката Данильченко С.А.,

осужденного Аюпова Э.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей 

<

данные изъяты> на приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года, которым

АЮПОВ Эдуард Салаватович, родившийся 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении 

<

данные изъяты> к двум годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Время содержания Аюпова Э.С. под стражей с 01 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав мнения осужденного Аюпова Э.С., адвоката Данильченко С.А., мнение прокурора Украинской Л.В., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Аюпов Э.С. осужден за совершение:

- 08 декабря 2018 года мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества 

<

данные изъяты> на сумму 160 000 рублей;

- 28 февраля 2019 года мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества 

<

данные изъяты> на сумму 115 000 рублей;

Преступления совершены в Аргаяшском районе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в связи с тем, что в суде первой инстанции не исследовались обстоятельства в отношении фактической суммы причиненного ущерба, не рассмотрено заявление о возмещении ущерба, считает приговор чрезмерно мягким. Полагает, что в судебное заседание суда первой инстанции необоснованно отказано в допуске в качестве представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> действующей на основании доверенности.Считает, что Аюпов Э.С. ранее привлекался к уголовной ответственности к 15 годам лишения свободы. Не сделал определенных выводов и вновь совершил преступление. Назначенная ему мера наказания не соответствует тяжести совершенных деяний и должна быть более жесткой. Просит приговор отменить, назначить более строгое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Вынесение судебного решения в порядке главы 40 УПК РФ возможно лишь только в том случае, когда не требуется исследование и оценка собранных по делу доказательств, при неизменности фактических обстоятельств по делу. 

При возникновении сомнений в обоснованности обвинения суд должен решить вопрос о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ при участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

Однако, при рассмотрении данного уголовного дела указанные требования закона выполнены не были, поскольку в тексте обвинительного заключения указана сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей 

<

данные изъяты> 160 000 руб. Между тем еще в ходе судебного разбирательства потерпевшая подала исковое заявление, в котором сумма иска составляет 335 829 руб. 40 коп. Из текста апелляционной жалобы следует, что она не согласна с размером причиненного ущерба. 

Несмотря на то, что в уголовном деле имеется заявление потерпевшей о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 70) и телефонограмма о согласии на рассмотрении дела в особом порядке (л.д. 105) из данных документов и из материалов уголовного дела не следует, что судом потерпевшей были разъяснены и понятны последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При этом потерпевшая в письменном заявлении указала, что не может явиться в суд, так как ей не с кем оставить ребенка, просит допустить в качестве представителя по уголовному делу 

<

данные изъяты> (л.д.92 ). При этом потерпевшей был подан гражданский иск. 

Суд оставил без удовлетворения ходатайство о допуске в качестве представителя потерпевшей 

<

данные изъяты> без всякой мотивировки.

Полномочия представителя были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом с правом представлять интересы в судах общей юрисдикции, правом подачи и подписания заявлений, в том числе исковых, заключения соглашений, полный, частичный отказ от иска, право обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42, п. 8 ч. 4 ст. 44 УПК РФ потерпевший и гражданский истец вправе иметь представителя.

Согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь и о допуске которого ходатайствует потерпевший.

Суд, принимая решение о допуске представителя с учетом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца (статья 72 УПК РФ).

Других требований, в т.ч. специальных, подтверждающих полномочия представителя на участия именно в уголовных делах, нормы УПК РФ не содержат.

Отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не учел положений определения Конституционного Суда РФ от 5 декабря 2003 г. N 447-О по жалобе уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки 

<

данные изъяты> частью первой статьи 45 УПК РФ.

Часть первая статьи 45 УПК РФ, подчеркивается в определении Конституционного Суда РФ, согласно которой представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты, а гражданского истца, являющегося юридическим лицом, - также иные лица, не содержит императивного предписания о том, что представителями названных участников уголовного судопроизводства должны выступать только адвокаты - словосочетание "представителями могут быть адвокаты" имеет в виду, по сути, альтернативу выбора представителя. Данная норма не может быть истолкована таким образом, чтобы исключалось участие лица, не являющегося адвокатом, в уголовном процессе в качестве представителя потерпевшего (гражданского истца). Лишение этих лиц права обратиться за юридической помощью к тому, кто, по их мнению, вполне способен оказать квалифицированную юридическую помощь, фактически приводит к ограничению свободы выбора, к понуждению использовать, вопреки собственной воле только один, определенный способ защиты своих интересов и противоречит ст. 52 Конституции РФ, согласно которой права потерпевших от преступлений подлежат охране законом, а государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Применительно к личности потерпевшего это конституционное предписание предполагает обязанность государства не только предотвращать и пресекать в установленном законом порядке какие бы то ни было посягательства, способные причинить вред, но и обеспечивать пострадавшему от преступления возможность отстаивать свои права и законные интересы, любым, не запрещенным законом способом.

В случае отказа потерпевшему или гражданскому истцу в допуске того или иного лица - по их выбору в качестве защитника они лишаются возможности реализовать в уголовном процессе свое право, гарантированное ст. 48, ч. 1, Конституции РФ.

Поэтому, отказывая потерпевшей в удовлетворении ходатайства о допуске представителя, суд первой инстанции тем самым нарушил ее конституционное право отстаивать свои права и интересы в суде. При этом суд не высказался о том, что имеются обстоятельства, указанные в ст.72 УПК РФ или о том, что доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Кроме того, суд, отказав в допуске в качестве представителя 

<

данные изъяты> в судебном заседании выяснял ее мнение по поводу возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, но при этом право выступить в судебных прениях не предоставил.

Невыполнение всех вышеуказанных норм является существенным нарушением УПК РФ, поскольку связано с лишением участников процесса гарантированного уголовно-процессуальным законом права на справедливое судебное разбирательство.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося приговора с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения в общем порядке судебного разбирательства, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При новом судебном разбирательстве суду следует проверить устранить указанные выше противоречия, проверить обоснованность предъявленного обвинения, дать оценку иным доводам сторон, перечисленным в жалобе. 

В соответствии с п. 1 и. п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, соблюдения разумных сроков судебного разбирательства суд апелляционной инстанции полагает необходимым, с учетом данных о личности Аюпова Э.С., ранее судимого, оставить меру пресечения без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу на период движения уголовного дела, установив срок содержания под стражей в отношении Аюпова Э.С. до 28 мая 2020 года. 

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Аюпова Э.С. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28 февраля 2020 года в отношении АЮПОВА Эдуарда Салаватовича отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на время движения уголовного дела оставить без изменения, установив срок ее действия до 28 мая 2020 года.

Судья