№1-106/2024 67RS0015-01-2024-000663-36

судья Дорофеев В.А. дело №22-57/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Самординой С.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киселевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Киселевой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения, суд

установил:

Приговором Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 5 апреля 2021 года Руднянским районным судом Смоленской области по ч.1 ст.322.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 июня 2022 года Красногорским районным судом Брянской области по п.«а» ч.2 ст.322.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима со штрафом в размере 20 000 рублей; освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 17 марта 2023 года; наказание в виде штрафа полностью не исполнено (остаток составляет 17 270,85 руб.),

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 июня 2022 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 17 270,85 руб.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено 12 августа 2024 года в Краснинском районе Смоленской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором. Считает, что судом не учтены цели и мотивы преступления, а именно обстоятельства того, что пересечение Государственной границы Российской Федерации было вынужденным, вызвано поломкой транспортного средства, на котором он осуществлял трудовую деятельность, необходимостью приобрести запчасти; не учтено признание вины и раскаяние в содеянном, оказанное им активное содействие следственным действиям, что свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления. Также судом в должной мере не учтены данные о личности (положительные характеристики с работы и места содержания под стражей), наличие смягчающих обстоятельств: нахождение на иждивении супруги в 

<

данные изъяты> и троих малолетних детей 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> года рождения, состояние здоровья его матери. Просит применить положения ст.64 УК РФ, снизить размер наказания и учесть влияние наказания на жизнь его семьи в силу ч.3 ст.60, определить местом отбывания наказания колонию общего режима. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Семенников А.П. считает приговор суда законным и обоснованным, приводит суждения о назначении осужденному справедливого наказания и отсутствии оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением; поддержал заявленное ранее ходатайство об Особом порядке судебного разбирательства. Дело рассмотрено в особом порядке.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона (в частности ст.316 УПК РФ) при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, судом не выявлено. Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего; наряду с этим, суд учитывал мнение государственного обвинителя, не возражавшего против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания и приговоре суда.

Судом правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч.2 ст.322 УК РФ как незаконное пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела. Судом учтено, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, является гражданином иностранного государства, женат, имеет троих малолетних детей, осуществляет уход за престарелой матерью, на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, до задержания был трудоустроен, где характеризуется положительно. При наличии обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений. При наличии обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми установлены с соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном и участие в проведении следственных действий, состояние здоровья матери подсудимого, - не свидетельствует о его несправедливости, вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного осужденным, данные о его личности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев, при этом, оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применения ст. 73 УК РФ. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и его личности. 

Установление судом отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей право суда изменить категорию преступлений на менее тяжкую. Обоснованно суд не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а равно с учетом данных о личности ФИО1 

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии строгого режима. 

Суд не усмотрел обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

В апелляционной жалобе не приводится каких-либо новых данных, либо обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, на предварительном следствии, и в судебном заседании, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Краснинского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко 

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко