Дело № 2а-2153/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе: 

судьи Уськовой Е.Н.,

представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 27.09.2016г.,

представителя административного ответчика призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.12.2016г., 

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к призывной комиссии Кировской области при Правительстве Кировской области, призывной комиссии по Ленинскому и Нововятскому районам города Кирова о признании незаконным и отмене решения от 03 апреля 2017 года и признании ограниченно годным к военной службе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд к призывной комиссии Кировской области при Правительстве Кировской области, призывной комиссии по Ленинскому и Нововятскому районам города Кирова со следующими требованиями:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Кировской области от 03.04.2017г.;

- признать его ограниченно годным к военной службе (категория «В»). 

В обоснование предъявленного административного иска указал, что решением призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 03.04.2017г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория «Б»), поскольку врачами военно-врачебной комиссии у него диагностирован 

<

данные изъяты>.

Как следует из графы 1 ст. 68 п. «в» (плоскостопие с незначительным нарушением функций) относится к категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен. К указанному пункту также относятся: плоскостопие III степени без вальгусной установки пяточной кости и явлений деформирующего артроза в суставах среднего отдела стопы.

Продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной физической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. При этом вершинами треугольника являются: нижняя точка головки I плюсневой кости, нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидной костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости.

В норме угол свода равен 125-130 градусов.

При наличии плоскостопия I степени угол продольного подошвенного свода составляет от 131-140 градусов; при плоскостопии II степени указанное значение составляет от 141-155 градусов; при плоскостопии III степени угол продольного свода должен составлять 155 градусов.

Поскольку в результате обследования хирурга КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2» 02.03.2017г. путем проведения рентгеновского исследования стоп в боковой проекции были установлены: 

<

данные изъяты>, что является основанием для принятия решения о признании его ограниченно годным к военной службе, категория «В».

В ходе прохождения медицинского освидетельствования 03.04.2017г. ФИО3 указывал на наличие установленного КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2» диагноза и предоставлял в подтверждение рентгенограммы, однако, указанные аргументы и доказательства не были приняты во внимание, в связи с чем административный истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела административный истец требования административного иска уточнил и просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по Ленинскому и Нововятскому районам города Кирова от 03.04.2017г.;

- признать его ограниченно годным к военной службе (категория «В»).

В связи уточнением требований призывная комиссия по Ленинскому и Нововятскому районам города Кирова привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, извещался судом по имеющемуся в деле адресу места жительства в г. Кирове, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель административного истца по доверенности от 27.09.2016г. ФИО1 уточненные исковые требования поддержал и указал, что с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии по Ленинскому и Нововятскому районам г. Кирова в призывную комиссию Кировской области ФИО3 не обращался, поэтому в настоящее время оспаривает только решение районной призывной комиссии от 03.04.2017г.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования 03.04.2017г. ФИО3 указывал на наличие у него 

<

данные изъяты> и подтверждал установленный диагноз рентгенограммами, однако, во внимание доводы и документы приняты не были.

Считал, что наличие диагноза, позволяющего установить категорию годности к прохождению военной службы категории «В» административным истцом подтверждено. В свою очередь, административный ответчик должен доказать отсутствие указанного диагноза. От назначения и прохождения судебной военно-врачебной экспертизы ФИО3 отказывается.

Просил требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов города Кирова по доверенности от 21.12.2016г. ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала и указала, что 03.04.2017г. по результатам прохождения медицинского освидетельствования врачей-специалистов, на основании графы I ст. 66д, и ст. 68г Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, ФИО3 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

В связи с наличием указанного диагноза, решением призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 03.04.2017г. он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б») и призван на военную службу с предназначением в сухопутные войска.

Решение районной призывной комиссии ФИО3 в областную призывную комиссию не обжаловал.

Поскольку ранее, в период с 15.05.2016г. по 18.05.2016г. ФИО3 по направлению военного комиссара Ленинского и Нововятского районов г. Кирова прошел обследование в амбулаторных условиях в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр», по результатам которого составлено заключение № 7/139-318810 от 18.05.2016г. и установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, в период весеннего призыва 2017г. дополнительное медицинское обследование не требовалось

Предоставленные ФИО3 рентгенограммы, выполненные 02.03.2017г. в КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2», врачом-специалистом военно-врачебной комиссии исследовались, однако, с учетом прохождения призывником обследования в КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» в 2016г., влияния не определение группы годности к военной службе не оказали. 

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела № 2а-2153/17, считает, требования ФИО3, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

Призыв осуществляют призывные комиссии, которые по окончанию призывной компании прекращают свое действие (статья 26 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно ч. 1-3 ст. 5.1 Закона, граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

В силу графы I статьи 68г Постановления Правительства РФ от 04.07.2013 N 565 (ред. от 30.03.2017) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", к пункту "г" относится продольное или поперечное плоскостопие II степени.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривалось, что ФИО3, 

<

данные изъяты> является призывником.

По результатам прохождения медицинского освидетельствования решением призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 03.04.2017г., на основании графы I статьи 66д и статьи 68г Положения о военно-врачебной экспертизе, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности Б), с установлением диагноза 

<

данные изъяты>, что подтверждается предоставленной в материалы дела учетной картой призывника, картой медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, листами медицинского освидетельствования, медицинским заключением КОГБУЗ «Кировский клинико-диагностический центр» от 12.04.2016г., которым подтвержден вышеуказанный диагноз.

Учитывая, что имеет место спор относительно законности решения призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 03.04.2017г., в отсутствие решения призывной комиссии Кировской области, поскольку жалоба на решение в порядке подчиненности ФИО3 не подавалась, суд приходит к выводу, что призывная комиссия Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, в силу чего отказывает ФИО3 в удовлетворении требований, предъявленных к указанному административному ответчику.

Разрешая спор о законности решения призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова от 03.04.2017г., суд приходит к следующему:

Как следует из предоставленной стороной административного истца в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного ФИО3, оформленной КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2», хирургом медицинского учреждения диагностировано 

<

данные изъяты>.

Предоставленные призывником в ходе медицинского освидетельствования рентгенограммы и заключение хирурга КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2», приобщены в материалы учетной карты призывника и учтены при даче заключения врачом-специалистом военно-врачебной комиссии, что следует из медицинского заключения от 03.04.2017г.

Однако, предоставление указанных документов какого-либо влияния на заключение врача-специалиста о степени годности ФИО3 к военной службе не повлияло.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих различные степени годности призывника к военной службе, у суда имелись основания для назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы, заключение которой явилось бы доказательством, позволяющим подтвердить либо опровергнуть доводы обеих сторон либо одной из них.

Однако, от назначения по делу судебной военно-врачебной экспертизы сторона административного истца отказалась, ссылаясь на отсутствие обязанности доказывать диагноз, установленный КОГБУЗ «Кировская городская клиническая поликлиника № 2», при этом каких-либо иных доказательств, подтверждавших бы степень годности ФИО3 к военной службе категории «В» стороной административного истца не предоставлено, в силу чего суд приходит к выводу, что, в силу положений ч. 1 ст. 62 КАС РФ, сторона истца не доказала незаконность решения призывной комиссии Ленинского и Нововятского районов г. Кирова, в связи с чем требования ФИО3 о признании решения от 03.04.2017г. незаконным, его отмене и признании административного истца ограниченно годным к военной службе (категория «В»), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179-180 КАС, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО3 к призывной комиссии Кировской области при Правительстве Кировской области, призывной комиссии по Ленинскому и Нововятскому районам города Кирова о признании незаконным и отмене решения от 03 апреля 2017 года и признании ограниченно годным к военной службе, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2017 года