Дело № 12 – 87/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Абакан Республика Хакасия 06 февраля 2018 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, 

<

данные изъяты>, на постановление государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору № 1 от 10.01.2018 г., о его привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 10.01.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указала, что основанием для привлечения его к административной ответственности явился протокол об административном правонарушении № 1 от 10.01.2018 г., согласно которого он при проведении огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, не обеспечил закрытием негорючими материалами, что привело к возникновению пожара в помещении по адресу: 

<

данные изъяты>. С данным обстоятельством он категорически не согласен, так как, он действительно проводил работы по ремонту отопления по адресу: 

<

данные изъяты>, но в соседнем помещении N° 2Н с 10-00 часов до 12-00 часов соответственно, указанное помещение это соседнее помещение с помещением в котором непосредственно возник пожар. Работы были произведены в указанное время в присутствии граждан 

<

данные изъяты>, которые непосредственно приняли осуществляемые им работы и могут подтвердить, что он производил их с соблюдением всех необходимых норм и требований безопасности. Между тем, само возгорание в соседнем помещении произошло ночью следующего дня, в связи с чем однозначно утверждать о том, что причиной возникновения пожара явилось следствие произведенных им работ в соседнем помещении является необоснованным. Кроме того, в связи с его профессиональной деятельностью он ежегодно сдаёт экзамены по правилам пожарной безопасности, ежемесячно проходит инструктаж по правилам пожарной безопасности, в связи с чем перед началом осуществления работ в вышеуказанном помещении он облил стену и дыры в стене водой, затем закрыл дыры в стене асботканью и обрезал трубу, после чего произвел сварочные работы, убрал асботкань и еще раз пролил водой стену и дыры в стене. Закончив работы в 12-00 часов он сделал проверку на предмет возгорания, убедившись в отсутствие запаха дымы и открытого огня заполнил систему отопления водой для проверки. Просит постановление отменить. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе.

Защитник Прищепа П.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что при производстве сварочных работ ФИО1 соблюдал меры безопасности. Перед началом сварных работ ФИО1 облил стену водой, закрыл асбестовой тканью. После чего заказчики работ заполнили систему отопления водой, убедились, что ничего не бежит, и приняли работу. Закончили работы с 12:00 до 13:00 и до 18:00 часов они втроем, находились в помещении. Смотрели, чтобы не было возгорания. Пожар произошел в соседнем помещении, а работы производились в смежном через стенку. Какого-либо отверстия в соседнее помещение не было. Из дела об административном правонарушении, из тех материалов, которые там имеются, утверждать, о том, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности невозможно в принципе, так как он сделал все, что от него требовалось. Откуда произошло возгорание, что явилось причиной возгорания не установлено. Все сомнения толкуются в пользу лица привлекаемого к административной ответственности. Данное постановление незаконно. 

Представитель Федеральной противопожарной службы МЧС России Главного управления МЧС России по Республике Хакасия – ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Просит оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, а постановление административного органа в силе. В ходе доследственной проверки административного правонарушения ФИО1, давал объяснение, где он говорит, что при производстве работ никаких оградительных преград не использовал при сварочных работах. Кроме того при вынесении постановления ссылались не только на его объяснения, но и на заключение эксперта, в котором было отражено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от искр и раскаленных частиц металла, металлорежущего или сварочного аппарата в смежном помещении, в стене которого есть отверстие. В ходе проверки были изучены: место происшествия, объяснения лиц и заключение эксперта.

Судья, выслушав участвующих лиц, огласив жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов административного дела следует, что 10.01.2018 г. в отношении ФИО1 было вынесено постановление № 1, в котором установлено, что при проведении огневых работ для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, ФИО1 не обеспечил закрытием негорючими материалами, что привлекло к возникновению пожара в помещении по адресу: 

<

данные изъяты> с причинением ущерба третьим лицам.

Факт правонарушения подтверждается также следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 г., заключением эксперта № 198/1/2017 от 11.12.2017 г., протоколом об административном нарушении требований пожарной безопасности № 1 от 10.01.2018 г.

Статьей 4 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности; к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций и за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 2 ст. 1 положения Федерального закона Российской Федерации «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 123- ФЗ (далее - Федеральный закон Российской Федерации от 22.07.2008 № 123- ФЗ) обязательны для исполнения, в том числе и при эксплуатации объектов защиты.

Исходя из смысла п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом: регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Оценив вышеприведенные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 2.4 и 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах инспектор г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору обоснованно привлек ФИО1 к ответственности по ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Довод заявителя жалобы о том, что возгорание в соседнем помещении произошло ночью следующего дня, в связи, с чем однозначно утверждать о том, что причиной возникновения пожара явилось следствие произведенных им работ в соседнем помещении нельзя, необоснован, и опровергается материалами дела, в частности при вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2017 г. ФИО1 пояснял, что при осуществлении резки труб с помощью газового резака присутствовало выделение искр, при выполнении данных работ, искр было в среднем количестве относительно обычных производимых работ, так как труба была тонкой толщины. При осуществлении вышеперечисленных работ, никаких оградительных преград не использовал, так как вблизи выполняемых работ отсутствовали горючие материалы. Причиной возникновения пожара в соседнем боксе от попадания искры при резке и сварке трубы допускает, но маловероятно.

В связи с изложенным доводы, указанные в жалобе не принимаются судом во внимание, т.к. факт правонарушения нашел своё подтверждение в ходе рассмотрения дела и выразился в том, что ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, предусмотренные законодательством РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору № 1 от 10.01.2018 г., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток. 

Судья Абаканского городского суда А.В. Зарубин