Дело №2-400/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения ущерба 227 167 руб. 60 коп., расходов на оценку 5 000 руб., а оплату государственной пошлины 5 472 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7. Виновным в данном ДТП признан ФИО1. В результате происшествия автомобилю «...» были причинены механические повреждения. Согласно консультационному исследованию № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» без учета износа составляет 327 545 руб. 02 коп. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства, составляет 227 167 руб. 60 коп. (327 545 руб. 02 коп. – 100 377 руб. 42 коп.). По договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уступил ООО «Центр Страховых Выплат» свои права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданского дело передано для рассмотрения по подсудности в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО3, изменившего наименование ответчика, судом произведена замена ответчика с ФИО1 на ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал по изложенным в нём основаниям.

Ответчик А.Н. ФИО2 и его представитель ФИО4 иск не признали, просили в иске отказать, а также заявили ходатайство о применении срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты ДТП, ФИО2 был привлечен в качестве ответчика по делу только ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо ФИО6 с иском не согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ свои права требования возмещения ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ никому не уступал, наличие собственноручной подписи в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ отрицает. При этом ранее в 2017 г. после ДТП в отделе ГИБДД при получении документов о ДТП к нему подошел гражданин с предложением заключить договор, на основании которого ему окажут услуги по получению страховой выплаты. ФИО6 данный договор заключил с организацией, наименование которой он не помнит. Однако фактически по договору была проведена только оценка размера ущерба, был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение оценщика. Денег от данной организации он не получил, договор расторг по собственному желанию. За страховой выплатой обратился сам. Выплаченного страхового возмещения ему было достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, автомобиль восстановлен и эксплуатируется его сестрой, каких-либо убытков в связи с ДТП в большем размере он не имеет, претензий, требований к ФИО2 не имел и не имеет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ответчика, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, и автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО7.

В результате ДТП автомобилю «Тойота Карина» были причинены повреждения.

В момент ДТП на основании договора обязательного страхования серии ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца автомобиля «...» была застрахована АО «СК «Армеец».

Согласно материалам выплатного дела АО «СК «Армеец» выплатило потерпевшему ФИО6 в связи повреждением принадлежащешо ему автомбиля «...» страховое возмещение в сумме 119 225 руб.42 коп.

При этом страховщик исходил из того, что наступила полная гибель автомобиля «...», размер страховой выплаты определен в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в сумме 148 200 руб. и стоимостью его годных остатков в сумме 28 974 руб. 42 коп.

На основании полного и всестороннего исследования, оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Центр Страховых Выплат» по следующим мотивам.

В подтверждение наличия у ООО «Центр Страховых Выплат» права требования к ответчику А.Н. ФИО2 истец представил суду договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которого ФИО6 передает ООО «Центр Страховых Выплат», а последний принимает все права ФИО6 к должникам (РСА, АО «СК «Армеец», СК «ПАО «Росгосстрах», ООО СК «Согласие», ФИО1, ФИО7, ООО ...») по получению суммы ущерба (стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсацинной выплаты), утраты товарной стоимости и иных убытков, причиненных в реузльтате повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., гражданская отвественность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ № в размере 400 000 руб., автомобиля ...», государственный регистрационный знак ..., гражданская отвественность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, под управлением ФИО7, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Между тем исходя из буквального содержания данного договора ООО «Центр Страховых Выплат» какие-либо права требования непосредственно к ответчику А.Н. ФИО2 не переданы.

Принимая во внимание доводы стороны истца о том, что в договоре имеется ошибка в указании фамилии участника ДТП, наличия аналогичной ошибки в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, суд учитывает, что в силу статей 450, 452 ГК РФ стороны договора уступки права требования не лишены возможности вносить в него изменения в той же форме, что и заключен основной договор. Доказательств внесения в договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ его сторонами изменений в части лиц, в отношении которых уступлены права требования суду не представлено.

Напротив И.Н. ФИО6 в судебном заседании наличие у него волеизъявления на заключение указанной сделки с ООО «Центр Страховых Выплат» отрицал, указал, что данный договор ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

Представленное стороной истца консультационное исследование №, составленное ИП ФИО5, согласно которому предполагаемая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» без учета износа составляет 327 545 руб. 02 коп., предполагаемая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 100 377 руб. 42 коп., не является надлежащим доказательством наличия у истца права требования возмещения ущерба за счет ответчика.

Действительно, из материалов дела следует, что определенная расчетным (экспертным) путем стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...» по среднерыночным ценам без учета износа превышает размер денежной страховой выплаты, полученной потерпевшим.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, потерпевший должен доказать, что действительный размер причиненного ему ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведенному договору цессии, у цедента ФИО6 реально существовало.

Опрошенный в судебных заседаниях потерпевший ФИО6 пояснил, что полученное им страховое возмещение по полису ОСАГО по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ оказалось достаточным для восстановления поврежденного автомобиля, каких-либо убытков в большем размере у него не возникло, претензий к ФИО2 он не имел и не имеет.

Следует также отметить, что доводы ФИО6 о полном возмещении убытков подтверждается материалами выплатного дела, согласно которым размер страховой выплаты был определен исходя из конструктивной гибели транспортного средства и фактически ФИО6 была возмещена рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости его годных остатков.

Таким образом, потерпевший, которому ответчиком был причинен вред, отрицает наличие у него невозмещенного ущерба на момент заключения им договора цессии с истцом. Со своей стороны истец как правопреемник потерпевшего также не представил доказательств того, что выплаченного потерпевшему страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред; с учетом позиции потерпевшего представленное консультационное исследование №, составленное ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...» по рыночным ценам само по себе таким доказательством в данном случае не является.

С учетом пояснений ФИО6 о полном возмещении ему убытков и фактическом восстановлении автомобиля за счет страховой выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения расчетным (экспертным) путем величины ущерба.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», с учетом мнения потерпевшего и в условиях того, что этот автомобиль отремонтирован, в отсутствие доказательств стоимости данного ремонта, которая бы превысила полученное потерпевшим страховое возмещение, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически потерпевший уступил цессионарию несуществующее право.

Принимая во внимание изложенное и установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждения наличия в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ собственноручной подписи ФИО6 не имеется.

Ответчиком и его представителем в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование указав, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик А.Н. ФИО2 был привлечен к участию в деле за пределами установленного законом срока ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин для пропуска срока не имеется.

В соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, с учетом того, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд с настоящим иском по почте ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание подтвержденные материалами дела доводы стороны истца о наличии технической ошибки в указании данных об участниках ДТП в документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, с учётом признания самим ФИО2 участия в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и причинения в результате этого ДТП по своей вине ущерба автомобилю ФИО6, оснований для применения полагать, что истцом пропущен срок исковой давности, не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования отказано, суд не находит оснований для удовлетворения производных требований истца о возмещении расходов на оценку и на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Центр Страховых Выплат» к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья