Дело № 2-1040/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года АДРЕС

Миасский городской суд АДРЕС в составе

председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указало, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА банком ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 624 400 руб. на приобретение легкового автомобиля. За пользование кредитом предусмотрена уплата процентов по ДАТА ода в размере 15,9% годовых, по ДАТА – 18,9%. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между банком и ответчиком заключен залога транспортного средства. По состоянию на ДАТА задолженность по кредитному договору составляет 261999,97 руб., в том числе основной долг 184 332,52 руб., просроченные проценты 60213,16 руб., проценты за пользование кредитом(плановые) 3086,32 руб., просроченные проценты 4749,87 руб., неустойка 9618,1 руб..

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 261999,97 руб., в том числе основной долг 184 332,52 руб., просроченные проценты 60213,16 руб., проценты за пользование кредитом(плановые) 3086,32 руб., просроченные проценты 4749,87 руб., неустойка 9618,1 руб., обратить взыскание на автомобиль OPEL P-J/SW(Astra GTC), 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, возместить расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца банка ФИО2 заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, причины неявки не известны, о слушании дела извещен.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее - ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает, что ответчика извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает, что требования Банка подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из содержания п.1 ст.809 ГК РФ следует, что кредитор имеет право на получение с должника процентов на сумму кредита в размерах и в порядке определенном договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА Акционерный Челябинский инвестиционный банк «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» (открытое акционерное общество) (в настоящее время - ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК») предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 624 400 руб. на срок до ДАТА под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства, с уплатой неустойки при несвоевременно погашении кредита в размере 0,1% в день от суммы просроченного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составил 15355 руб. (л.д. 8-12,13-14). 

ДАТА между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которого заемщик обязуется выплатить за пользование кредитом 15,9% годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по ДАТА (включительно), 18,9% годовых с ДАТА до полного возврата кредита(л.д.15). В связи с чем были внесены изменения в график погашения задолженности по кредиту(л.д.16-17).

Заемщиком не выполняется обязательства по кредитному договору НОМЕР от ДАТА года(л.д.103-129), в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которые остались без удовлетворения (л.д. 24-31). 

Согласно расчету банка задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА составляет 261999,97 руб., в том числе основной долг 184 332,52 руб., просроченные проценты 60213,16 руб., проценты за пользование кредитом(плановые) 3086,32 руб., просроченные проценты 4749,87 руб., неустойка 9618,1 руб. (л.д. 32-41).

Указанный размер задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 184 332,52 руб. по основному долгу, 60213,16 руб. по просроченным процентам, 3086,32 руб. по процентам за пользование кредитом (плановые), 4749,87 руб. просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации) (п. п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету Банка, неустойка по просроченному кредиту составляет в размере 8817 руб. 98 коп., неустойка по просроченным процентам составляет в размере 800,12 руб. 95 коп., итого 9618,1 руб..

Учитывая, что размер неустойки по договору, принимая во внимание период просрочки, за который начислена неустойка, отсутствие для Банка каких-либо тяжелых последствий, явной несоразмерностью нарушенных обязательств последствиям наступившим для кредитора, суд применяет положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижает размер неустойки с 9618,1 руб. до. 5000 руб.. В удовлетворении остальных исковых требований в части взыскания неустойки суд отказывает.

Согласно пункту 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст.334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

ДАТА между сторонами был заключен договор о залоге НОМЕР, в соответствии с условиями которого, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог автомобиль OPEL P-J/SW(Astra GTC), 2014 года выпуска, ... принадлежащий на праве собственности ответчику. Залог обеспечивает исполнение обязательств по договору НОМЕР от ДАТА. (л.д. 18-21,22,23)

Поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет надлежащим образом, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль OPEL P-J/SW(Astra GTC), 2014 года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР,, принадлежащий на праве собственности ФИО1. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 11820 руб. (л.д.3). Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 11820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 257381 (двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 87 коп., в том числе основной долг – 184332 руб. 52 коп., просроченная задолженность 60213 руб. 16 коп., плановые проценты 3086 руб. 32 коп., просроченные проценты 4749 руб. 87 коп., неустойка 5000 руб. 00 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль легковой OPEL P-J/SW(Astra GTC), 2014 года выпуска, идентификационный номер № НОМЕР, цвет желтый, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11820 руб. 30 коп.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК» к ФИО1 о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: