Дело №1-220/2024

УИД 42RS0007-01-2024-000400-31

Уголовное дело №12401320059000042

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 30 июля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово 

в составе председательствующего судьи Строкова Е.Г.,

при секретаре Рыжковой А.И.,

с участием государственного обвинителя Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Гусевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут до 21 часа 00 минут **.**,** ФИО1, находясь на автомобильной парковке около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий У. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», стоимостью 20000 рублей, который поднял с автомобильной парковки и решил забрать себе в пользование. Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив в результате хищения У. значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника (л.д.61-66, 103-105), согласно которым **.**,** в период времени с 20.20 по 21.00 часов он находился на парковке, расположенной вблизи магазина «Магнит», по адресу: ... Около автомобиля со стороны пассажирского сиденья на тротуаре он увидел мобильный телефон. Он поднял данный сотовый телефон с тротуара, держа его в руках, он подумал, что данный мобильный телефон, скорее всего, кто-то потерял, скорее всего те люди которые приехали на автомобиле «Volkswagen Polo» в кузове желтого цвета. Он захотел вернуть данный мобильный телефон владельцам, но не знал, как их найти. Подойдя к автомобилю «Volkswagen Polo» он несколько раз пнул по колесу данного автомобиля, но сигнализация на автомобиле не сработала, к нему никто не вышел. После чего он зашел в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу бр.Строителей,42. В помещении магазина он осмотрел найденный им сотовый телефон, марка которого оказалась «Samsung Galaxy A52» IMEI: 1: № **; IMEI: 2: № **. Данный мобильный телефон был без блокировки. В момент осмотра мобильного телефона у него возник умысел похитить данный телефон и оставить его себе для личного пользования. Две сим-карты он выбросил, положил телефон в карман надетой на нём куртки и пошел домой. В мобильном телефоне он удалил аккаунт прежнего владельца, а **.**,** установил в похищенный телефон свою сим-карту с абонентским номером № ** и начал пользоваться им. В этот же день в обеденное время он находился в районе автовокзала. Проходя мимо отдела полиции по ...,..., он вспомнил, что потерял свой паспорт и зашел в отделение полиции, чтобы рассказать об этом. Сотрудники полиции по данному факту приняли у него заявление. В ходе беседы сотрудники полиции увидели, что у него при себе находятся два сотовых телефона. Он им сказал, что данные сотовые телефоны принадлежат ему. Они попросили показать им IMEI данных сотовых телефонов. Через некоторое время сотрудники полиции сообщили ему, что один из сотовых телефонов, который был при нём, находится в розыске. Только после этого он им сознался, что мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» IMEI: 1: № **; IMEI: 2: № **, который находился в розыске, он нашел около магазина «Магнит», расположенного по адресу: .... Он понимал, что данное имущество ему не принадлежит, он должен был вернуть его владельцу, но мер к возврату он не принял, так как решил оставить найденный им сотовый телефон себе, для личного пользования. Ознакомлен с показаниями потерпевшей У. и свидетеля К., опровергать их не желает, так как он полностью признает свою вину. С суммой причиненного ущерба в размере 20000 рублей согласен, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон, который, как ему известно, возращен У. В содеянном раскаивается.

После оглашения показания подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил.

Кроме полного признания вины самим подсудимым, его виновность в совершении преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей У. и свидетеля К., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний потерпевшей У. (л.д.37-39,57-58) следует, что **.**,** около 20.00 часов, она совместно со своим парнем К. на автомобиле марки «Volkswagen Polo» в кузове желтого цвета, г/н № **, приехали в магазин «Магнит», расположенный .... Подъехав к магазину, К. припарковал автомобиль около центрального входа, после чего, они вместе пошли в магазин. В магазине она телефоном не пользовалась. Вернувшись в автомобиль, она обнаружила, что телефона нет. Она предполагает, что возможно, телефон лежал у неё на коленях, и когда она вышла из автомобиля, он упал на землю. К. позвонил на её мобильный телефон, но он был выключен. При этом, заряда батареи на телефоне было около 50 %, т.е. разрядиться он не мог. Так же, К. зашел в мессенджер WhatsApp, и увидел, что удалена её фотография, которая была на аватаре. К. предположил, что данные телефона были стерты, так как он без пароля. Так же, они осмотрели место, где был припаркован автомобиль, но телефона так же там не нашли. Последний раз, принадлежащий ей мобильный телефон, она видела **.**,** около 20 часов 20 минут в салоне автомобиля, припаркованного около магазина «Магнит», расположенного по адресу: ..., ... Отсутствие телефона обнаружила около 20 часов 50 минут **.**,** так же в салоне автомобиля марки «Volkswagen Polo» в кузове желтого цвета, г/н № **, вблизи того же адреса. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе лавандового цвета, imei1: № **, imei2:№ **, 256 GB, в котором были установлены сим-карта оператора Теле-2 с абонентским номером № **, зарегистрирована на ее имя, сим-карта № ** сотового оператора Теле-2, абонентский номер, она не помнит. Телефон приобретался в конце 2021 года за 40000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает в 20000 рублей, защитного чехла и защитного стекла не было. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 20000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как источника дохода в настоящее время не имеет, ей помогают родители, которые так же помогают ей оплачивать арендную плату за квартиру, которая составляет 12000 рублей. При себе у нее была коробка от сотового телефона, на которой указан имей, добровольно передала ее следователю. **.**,** следователем был возращен её мобильный телефоне марки «Samsung Galaxy A52», imei1: № **, imei2:№ **, который **.**,** был изъят у ФИО1 её сим-карты в телефоне отсутствовали, материальной ценности они не представляют. Гражданский иск заявлять не желает, так как материальный ущерб ей возмещен в полном объеме. Она не желает примиряться с ФИО1, так как считает, что он не осознал своей вины и должен быть наказан.

Согласно показаниям свидетеля К. (л.д.96-97), **.**,** он приехал в ..., к своей подруге У. на автомобиле марки «Volkswagen Polo» в кузове желтого цвета, г/н № **. Они вместе поехали в магазин. У У. при себе был мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», которым она пользовалась в автомобиле. Доехав ..., припарковав автомобиль около центрального входа со стороны торгового центра, они пошли в магазин «Магнит», времени было около 20.30 часов. В магазине пробыли около 15 минут. Вернувшись в автомобиль, У. обнаружила, что у нее отсутствует при себе ее мобильный телефон. Они сразу же осмотрели место, где стоял автомобиль, но на парковке его не обнаружили. Она стал звонить на абонентский № **, который принадлежит У., но телефон был уже отключен, разрядиться он не мог, так как на нем оставалось около 50% зарядки. Последний раз телефон в руках У. он видел, пока они ехали в автомобиле до бульвара Строителей,42. 

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный перед о/п «Ленинский» УМВД России по ... по адресу: ... на момент осмотра на осматриваемом участке припаркован автомобиль «Volkswagen Polo» в кузове желтого цвета, г/н № ** На момент осмотра предметов, представляющих интерес не обнаружено (л.д.16-22); 

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,** с прилагаемой фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является парковка, расположенная вблизи магазина «Магнит» по адресу: .... Подозреваемый ФИО1 пояснил, что именно на этом участке местности он нашел мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» (л.д.77-82);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**,**, согласно которому объектом осмотра является кабинет № ** о/п «Ленинский» УМВД России по .... На столе в кабинете находится мобильный телефон марки «Samsung А52». При наборе команды *#06# высвечивается IMEI телефона. IMEI 1: № **, IMEI 2:№ **, серийный номер № **. В ходе осмотра места происшествия изъят мобильный телефон марки «Samsung A52» (IMEI1: № **, IMEI2:№ **), серийный номер № **, который упакован в пустой бумажный конверт белого цвета и снабжен пояснительными надписями (л.д.30-34);

- протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой установлено, что подозреваемому ФИО1 известно время место и обстоятельства, совершенного им преступления (л.д.68-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является: коробка от сотового телефона «Samsung Galaxy A52», где на лицевой стороне коробки изображен мобильный телефон лилового цвета. В верхней части имеется надпись Galaxy A52, в нижней части Samsung, с боку крышки коробки имеется наклейка, на которой имеется значимая информация, а именно: imei1: № **, Лаванда 256 (л.д.11-14);

- протоколом выемки от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому у У. изъята упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» (л.д.43-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от **.**,**, с прилагаемой фототаблицей, согласно которому, объектом осмотра является: упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» где на лицевой стороне коробки изображен мобильный телефон лилового цвета, в верхней части имеется надпись Galaxy A52, в нижней части Samsung, с боку крышки коробки имеется наклейка, на которой имеется значимая информация, а именно: imei1: № **, 256 GB, номер модели: SM-A525F/DS. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе лавандового цвета imei1: № **, imei2:№ **, 256 GB, номер модели: SM-A525F/DS, серийный номер: R58RB55GPFH. Потерпевшая У., данный мобильный телефон опознала по внешним признакам и по imei (л.д.48-52);

- упаковкой от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», возращены потерпевшей У. под сохранную расписку (л.д.53);

- распиской от **.**,**, согласно которой, потерпевшая У. получила от следователя упаковку от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52» (л.д.56);

- справкой, согласно которой на январь 2024 года стоимость мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52» в корпусе лавандового цвета, находящегося в пользовании с 2021 года, с учетом износа составляет 20000 рублей (л.д.87).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, он действительно похитил принадлежащий У. мобильный телефон «Samsung Galaxy А52» стоимостью 20000 рублей. Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетеля, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они являлись, согласуются с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетеля не имеется оснований для оговора подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № ** от **.**,** у 

<

данные изъяты>. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. 

<

данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.92-93).

У суда нет оснований сомневаться в том, что ФИО1 в момент совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, его поведение в судебном заседании адекватно развитию судебно-следственной ситуации, дефектов восприятия которой у ФИО1, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, безвозмездно, противоправно, незаконно изъял чужое имущество, принадлежащее У., и обратил его в свою пользу, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб в размере 20000 рублей.

Из оглашенных показаний потерпевшей У. следует, что причиненный преступлением ущерб в размере 20000 рублей является для нее значительным, так как самостоятельного источника дохода она не имеет, ей помогают родители, которые так же оплачивают арендную плату за квартиру в размере 12000 рублей. Учитывая имущественное положение потерпевшей, сопоставляя указанные сведения со стоимостью похищенного имущества, значимости для потерпевшей суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает без официального трудоустройства, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает его объяснения от **.**,**, в которых он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, не лишающее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание по преступлению с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни ФИО1, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. 

Суд считает нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (год) год.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 15 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковка от мобильного телефона марки «Samsung Galaxy A52», мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A52», считать возвращенными законному владельцу; 

- протокол принятия устного заявления о преступлении от **.**,**, справку о стоимости мобильного телефона хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: