Дело № 22-1494 судья Косых А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2020 года г.Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

защитника – адвоката Харламовой М.Н., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №276277 от 6 июля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 и апелляционное представление государственного обвинителя Краснова Д.А. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и обязанностей. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей удовлетворен частично, о взыскании судебных издержек в размере 25000 рублей удовлетворен в полном объеме, и постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и судебные издержки в размере 25000 рублей, а всего 225000 рублей. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено ее отменить. 

Доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав выступления защитника – адвоката Харламовой М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей приговор подлежащим изменению,

установил:

по приговору ФИО7 признан виновным и осужден за то, что, управляя автомобилем 25 июня 2019 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 42 минут и следуя по ул.Тургеневская со стороны ул.Менделеевской в направлении ул.Советской г.Тулы, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 выражает несогласие с приговором, считая его подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, что привело к несправедливости приговора. 

Приводя свою версию событий, произошедших 25 июня 2019 года, считает, что в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действовал правомерно, осуществление маневра вправо было крайней необходимостью и единственным верным решением на тот момент; при вынесении приговора судом не учтено противоправное поведение потерпевшей, явившееся первопричиной ДТП, поскольку именно действия ФИО1, нарушившей п.п.1.5, 4.1 ПДД, привели к происшествию. 

Полагает, что нарушений п.п.1.3, 8.1, 8.2, 10.1 ПДД не имелось, а им допущено лишь нарушение п.2.1.1 ПДД, поскольку во время управления автомобилем не имел при себе годного водительского удостоверения и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, что не влечет уголовной ответственности. 

Ссылаясь на заключения экспертов №3935 от 21 октября 2019 года, №48 от 20 января 2020 года, №441 от 3 марта 2020 года, указывает, что при рассмотрении уголовного дела поднимался вопрос о том, что он не воспользовался стояночным тормозом, считая, что рычаг стояночного тормоза не предназначен для торможения, а предназначен для удержания автомобиля в неподвижном состоянии после его остановки. 

Выражает несогласие с взысканием с него судебных издержек на представителя потерпевшей, считая, что последним не представлены в подтверждение стоимости оказанных юридических услуг надлежащие документы. 

Считает, что вина в инкриминируемом ему преступлении не доказана, нарушений им ПДД не допускалось. 

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, отказать в удовлетворении гражданского иска в части взыскания судебных издержек на представителя в размере 25000 рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Краснов Д.А., не оспаривая выводы о доказанности вины осужденного, правильность квалификации им содеянного, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению на основании ч.3 ст.389.15 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, либо принудительные работы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Считает, что в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора отсутствует указание о применении судом положений ст.47 УК РФ при назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 3 года. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, выслушав выступления участвующих в апелляционном рассмотрении дела лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, являются правильными, они основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом. 

В этой части выводы суда первой инстанции полностью обоснованы. 

Доказательствами виновности ФИО7 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в частности, являются: 

показания потерпевшей ФИО1., согласно которым 25 июня 2019 года направляясь от сотрудника ГИБДД к своему автомобилю вдоль правого края проезжей части ул.Тургеневской, почувствовала удар в заднюю часть тела, от которого упала на асфальт, после чего была госпитализирована; в результате ДТП ей причинен перелом лодыжек левой ноги со смещениями; 

показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, аналогичные по сути, о том, что 25 июня 2019 года, когда шли позади ФИО1, увидели, что слева выехал автомобиль «DAEWOO» и совершил наезд на ФИО1, которая упала на проезжую часть, а автомобиль совершил наезд на стоящий эвакуатор. Водитель автомобиля «DAEWOO» пояснил, что у него отказали тормоза; 

показания свидетеля ФИО4, который 25 июня 2019 года работал на эвакуаторе, остановился на правой полосе движения ул.Тургеневская, позади остановился автомобиль сотрудников ГИБДД, в какой-то момент услышал звук удара в заднюю часть его эвакуатора, подошел к задней части и увидел, что совершил наезд автомобиль «DAEWOO NEXIA», а также, что у правой боковой стороны данного автомобиля лежала девушка, и стало известно, что водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» совершил сначала наезд на девушку, потом - наезд на эвакуатор; 

показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ОБ ДПС УМВД России по г.Туле ФИО5 и ФИО6, аналогичных по своему содержанию, о том, что 25 июня 2019 года они находились на смене, составляли административные материалы на водителей автомобилей, припаркованных на ул.Тургеневская г.Тулы. Служебный автомобиль оставили перед началом парковочной площадки для инвалидов на правой полосе движения, чтобы не препятствовать работе эвакуатора. ФИО5 видел, как трое людей разговаривали с ФИО6, после чего пошли вдоль правого края проезжей части ул.Тургеневская в направлении ул.Советской, успев сделать несколько шагов, когда с левой полосы движения начал осуществлять маневр перестроения автомобиль «DAEWOO NEXIA» на невыскокой скорости, который, двигаясь в направлении правого края проезжей части ул.Тургеневская, пересекая траекторию движения пешеходов, совершил наезд на девушку, шедшую первой; водитель звуковой сигнал, чтобы предупредить участников движения об опасности, не подавал; пешеходы не могли видеть приближавшийся автомобиль; после наезда на пешехода автомобиль изменил направление движения влево и совершил наезд на стоящий эвакуатор; пострадавшая жаловалась на боль в ноге, водитель автомобиля «DAEWOO NEXIA» пояснил, что отказали тормоза, приехала скорая помощь и госпитализировала пострадавшую в больницу; 

а также письменные материалы дела, включая протокол осмотра места совершения правонарушения от 25 июня 2019 года, схема и фототаблица к нему, протоколы осмотра транспортного средства от 25 июня 2019 года и от 9 февраля 2020 года, карта вызова скорой медицинской помощи №209163, заключение эксперта №2125-МД от 30 сентября 2019 года, протокол выемки CD-диска с записями камер видеонаблюдения, протокол осмотра предметов от 14 октября 2019 года, протоколы проверок показаний на месте свидетеля ФИО5 от 13 ноября 2019 года и от 3 марта 2020 года, протокол следственного эксперимента от 3 марта 2020 года, заключения экспертов №3935 от 21 октября 2019 года, №5070 от 5 декабря 2019 года, №48 от 20 января 2020 года, №441 от 3 марта 2020 года. 

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона показания потерпевшей, свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО7 нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении ФИО7, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

При этом версия подсудимого о том, что он не видел потерпевшую, была проверена и обоснованно отвергнута судом с приведением анализа исследованных доказательств и мотивов принятого решения, которые являются правильными и сомнений не вызывают. 

Выводы суда о квалификации действий осужденного ФИО7 основаны на доказательствах, совокупность которых явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Согласен с данными выводами и суд апелляционной инстанции. 

Нарушений закона, в том числе и права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. 

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 42, п. 1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя; потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. 

Как следует из материалов дела, расходы потерпевшей ФИО1 на ее представителя, принимавшего участие и представлявшего интересы потерпевшей в ходе судопроизводства по данному уголовному делу, подтверждены квитанцией-договором №000029 от 10 мая 2020 года, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО7, в которых выражается несогласие с взысканием с него в пользу ФИО1 судебных издержек на представителя в размере 25000 рублей, не могут быть признаны состоятельными. 

При назначении ФИО7 наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению в части назначенного ФИО7 наказания по следующим основаниям. 

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания. При этом в случае назначения другого вида основного наказания, в данном случае – в виде ограничения свободы, которое назначено ФИО7, - дополнительное наказание может быть применено на основании ч.3 ст. 47 УК РФ. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Как следует из приговора, суд назначил ФИО7 наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с установлением ограничений и обязанностей. 

При этом мотивов назначения ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно требованиям ч.3 ст. 47 УК РФ с соответствующей ссылкой на данную норму закона судом в приговоре не приведено. 

При таких данных судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные п.3 ст.389.15 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из резолютивной части указания о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 22 мая 2020 года в отношении ФИО7 изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья