Дело № 7-7/2026 (7-4174/2025)

(в районном суде № 12-1145/2025) Судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре 

<

...> Е.А., рассмотрев 23 января 2026 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 

<

...> от 20 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

ФИО1 обжаловал постановление по делу об административном правонарушении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления должностного лица и решения районного суда.

В обоснование жалобы указал, что в момент фиксации нарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не собственника ФИО1, однако при рассмотрении жалобы указанные доводы судьей районного суда необоснованно отклонены.

ФИО1 извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении заседания не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 – Мегалинский С.Е. в судебном заседании, состоявшемся 14 января 2026 года, пояснил суду, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем не может представить оригинал загранпаспорта ФИО1

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 км/ч в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления должностного лица следует, что правонарушение выявлено путем применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-М2», идентификатор МD1799 КD2365, 18 июня 2025 года в 11 часов 59 минут 20 секунд по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 21, лит. А, от Евпаторийского пер. к Гренадерской ул., водитель, управляя транспортным средством «Опель Astra GTC» с государственным регистрационным знаком «

<

...>», в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 90 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником указанного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации № 

<

...> является ФИО1

Постановление по настоящему делу вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6, статьи 29.10 КоАП РФ, поскольку правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническом средством.

Таким образом, собственник транспортного средства ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда указал, что оснований для отмены постановления не имеется, в том числе отверг доводы о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица – ФИО3

Однако при вынесении решения судьей районного суда не учтены следующие обстоятельства.

При направлении жалобы в районный суд ФИО1 указал, что покинул территорию Российской Федерации 7 марта 2025 года, транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании 

<

...> Д.А. В подтверждение своих доводов ФИО1 представил копию загранпаспорта гражданина Российской Федерации (л.д. 8-22), копию авиабилета (л.д. 7), а также копию страхового полиса ОСАГО (л.д. 6).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно имеющейся в материалах дела копии загранпаспорта гражданина Российской Федерации, ФИО1 покинул территорию Российской Федерации 7 марта 2025 года, прибыл в Турецкую Республику (л.д. 8-10).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела Санкт-Петербургским городским судом в Отряд пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево направлен запрос с целью получения данных о пересечении ФИО1 Государственной границы Российской Федерации в период с 01.01.2025 по 20.06.2025.

Согласно ответу заместителя начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности Российской Федерации в Международном аэропорту Шереметьево 

<

...> Д.В. № 

<

...> от 20 января 2026 года, в информационной базе за период с 01.01.2025 по 20.06.2025 имеются сведения о том, что ФИО1 убыл 7 марта 2025 года из Российской Федерации в Турецкую Республику.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы порождают существенные сомнения в том, что в момент фиксации правонарушения, а именно: 18 июня 2025 года в 11 часов 59 минут, собственник транспортного средства «Опель Astra GTC» с государственным регистрационным знаком «

<

...>» ФИО1 территориально находился в Санкт-Петербурге.

В силу п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2468-О и др.).

При рассмотрении жалобы судьей районного суда обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, перечисленные в статье 26.1 КоАП РФ, установлены неверно, нормы материального права применены неправильно, что как следствие привело к необоснованным выводам о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Подобное рассмотрение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. При равных обстоятельствах подлежит отмене постановление по делу об административном правонарушении, поскольку представлены доказательства, существенным образом порождающие сомнения в виновности собственника транспортного средства в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая решение, суд второй инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления, в том числе управление транспортным средством собственником, не доказаны, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении, решение районного суда подлежат отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 сентября 2025 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 

<

...> Б.Б. № 

<

...> от 20 июня 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко