Судья Шиверская О.А. материал № 22к -5794/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., 

обвиняемого ФИО2, посредством видео-конференц-связи, 

законного представителя обвиняемого ФИО1, 

защитника-адвоката Зубковой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зубковой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года, которым в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2025 года.

Заслушав обвиняемого ФИО2, законного представителя ФИО1, адвоката Зубкову Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. 

Уголовное дело № возбуждено 30 июля 2025 года. В этот же день ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 

31 июля 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 205.1 УК РФ. 

Обжалуемым постановлением в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 29 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова Л.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. 

Полагает, что суд формально подошел к вопросу о мере пресечения в отношении обвиняемого, избрав самую строгую меру пресечения.

С учетом всех данных о личности ФИО2, который является студентом, положительно характеризуется, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах в ПДН не состоит и не оспаривает причастность к инкриминируемому преступлению, в отношении него возможно избрание более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 не нарушены. 

Ходатайство об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд первой инстанции надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа, отвечающее требованиям ст.108 УПК РФ, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Процедура рассмотрения ходатайства следователя судом соблюдена. 

Принимая решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции надлежащим образом проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности к нему ФИО2

Выводы суда о наличии оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в судебном решении в достаточной степени мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Судом учтено, что ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления против общественной безопасности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом характера и тяжести инкриминируемого ФИО2 деяния, нахождения предварительного расследования на первоначальном этапе установления всех обстоятельств дела, сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае избрания в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов следствия, оказать давление на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, а также с целью извлечения имущественной выгоды может продолжить заниматься преступной деятельностью. 

При указанных обстоятельствах, наличие у ФИО2 места жительства, положительных характеристик, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, основанием для изменения ФИО2 меры пресечения на более мягкую не являются. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО2 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования, также не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Кроме того, принимая во внимание данные о личности обвиняемого и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности передачи ФИО2 под присмотр в порядке, предусмотренном ст. 105 УПК РФ.

Данных, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, о наличии у ФИО2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 01 августа 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зубковой Л.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Бондаренко Е.А.

Копия верна. Судья