Дело №2-4763/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ушаковой О.В.

при секретаре Жукаускайте К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Трансинвестэлектро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с вышеназванными требованиями, указал, что ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Балтика» (ОАО) заключил с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитный договор 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли взятые на себя обязательства по кредитному договору, направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита. Однако, ответчики данное требование оставили без внимания.

Указал, что по состоянию на 30 июля 2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору составила 237 891,96 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 182 567,74 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 32 032,99 руб., а также начисленные пени в размере 23 291,23 руб.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с уступкой права требования по кредитному договору истцу, просил взыскать с ответчиков задолженность по указанному кредитному договору в размере 237 891,96 руб., проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 182 567,74 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день полного возврата суммы кредита, а также пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 214 600,73 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,91 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании, а также в возражениях на исковое заявление, возражал против начисления неустойки, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, также просил отказать во взыскании пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 214 600,73 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда. Против взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третьи лица ПАО АКБ «Балтика», АКБ «Енисей» (ПАО) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

От представителя ПАО АКБ «Балтика» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6 поступили сведения о том, что 17 июля 2015 г. ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании Договора № 05ЕБ/2015-1.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются. 

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Балтика» (ОАО) заключил с ФИО1, ФИО2, ФИО3 кредитный договор 

<

данные изъяты>

Согласно кредитному договору, договором приобретения является договор 

<

данные изъяты>

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора была оформлена закладная 

<

данные изъяты>

Согласно п. 13 кредитного договора, кредитор имеет право уступить права требования по Кредитному договору, в том числе путем передачи прав на Закладную третьим лицам, включая некредитные организации, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой Закладной.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

17 июля 2015 г. ПАО АКБ «Балтика» передал права на закладную АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) на основании Договора № 05ЕБ/2015-1, согласно которому состоялась уступка прав требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>, путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

31 января 2017 г. АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) передал права на Закладную ООО «Трансинвестэлектро» на основании Договора №1/РЦп-ПРТ, согласно которому состоялась уступка прав требования по кредитному договору 

<

данные изъяты> путем проставления соответствующей передаточной записи в Закладной.

09 февраля 2017 г. ООО «Трансинвестэлектро» уведомило ФИО1 о передаче прав требования по кредитному договору 

<

данные изъяты>

Право собственности ФИО1 

<

данные изъяты>

Согласно условиям кредитного договора ответчики обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться 

<

данные изъяты>

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиками обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита, направив в адрес заемщика требования о досрочном истребовании задолженности. 

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиками не погашена. 

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 июля 2018 г. составил 237 891,96 руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 182 567,74 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 32 032,99 руб., а также начисленные пени в размере 23 291,23 руб.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчёта ответчиками не представлено.

Судом, представленный расчёт сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик и его представитель просили на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Учитывая, что начисленный истцом размер неустойки, составляющий 23 291,23 руб., соответствует размеру, предусмотренному п.6 ст.395 ГК РФ, суд находит, что размер требуемой истцом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем размер взыскиваемой неустойки уменьшению не подлежит.

Поскольку ответчики обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнили, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатили, суд полагает, что исковые требования ООО «Трансинвестэлектро» о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В связи с тем, что в кредитном договоре прямо указано, что ФИО2, ФИО3 являются солидарными заемщиками, суд полагает возможным взыскать задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании вышеизложенных норм права суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом в размере 14,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 182 567,74 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день полного возврата суммы кредита, уточнив при этом, что предельной датой взыскания процентов является дата, следующая за днем, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена, которой является последний день календарного месяца, наступившего по истечении 120 месяцев с даты фактического представления кредита.

Требование истца о взыскании с ответчиков пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 20% годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств в размере 214 600,73 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день фактического исполнения решения суда, суд находит не основанным на законе, в связи с чем оно удовлетворению не подлежит. Обоснованием для удовлетворения этого требования ответчик указывает абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", который утратил силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ООО «Трансинвестэлектро» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 578,91 руб., что следует из платежных поручений №485 от 26 июля 2018 г., №77 от 15 февраля 2018 г.

Поскольку исковые требования ООО «Трансинвестэлектро» подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, также подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Трансинвестэлектро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Трансинвестэлектро» задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 237 891,96 (двести тридцать семь тысяч восемьсот девяносто один руб. 96 коп.) руб., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) – 182 567,74 руб., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – 32 032,99 руб., а также начисленные пени в размере 23 291,23 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Трансинвестэлектро» проценты за пользование кредитом в размере 14,75% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 182 567,74 руб., начиная с 31 июля 2018 г. по день полного возврата суммы кредита. Предельной датой взыскания процентов является последний день календарного месяца, наступившего по истечении 120 месяцев с даты фактического представления кредита.

В остальной части иск ООО «Трансинвестэлектро» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, - оставить без удовлетворения. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Трансинвестэлектро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 578,91 (пять тысяч пятьсот семьдесят восемь руб. 91 коп.) руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 г.

Судья Ушакова О.В.