Дело № 2-908/2025

УИД 70RS0001-01-2025-000572-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Селезневой,

при секретаре Ю.Е. Заварзиной,

помощник судьи А.В. Васильева,

с участием представителя истца ФИО12., действующего на основании доверенности /________/ от /________/ со сроком действия три года, представителя ответчика ФИО13., действующей на основании доверенности от /________/ /________/ со сроком действия до /________/, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО14 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости, 

у с т а н о в и л:

ФИО15 в лице представителя по доверенности ФИО16 обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (далее – ОСФР по Томской области), в котором (с учетом уточнений) просил возложить на ответчика обязанность включить в его страховой стаж период работы с 01.10.1991 по 27.09.1993 в ТОО «Модуль» в качестве водителя автомобиля, произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее назначения - с 19.02.2024, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб., по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2100,00 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что с 19.02.2024 истцу назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом при назначении пенсии в его страховой стаж не учтен период работы в ТОО «Модуль» в качестве водителя автомобиля с 01.10.1991 по 27.09.1993. Решение пенсионного органа мотивировано тем, что в его трудовой книжке основанием для внесения записи о приеме на работу в ТОО «Модуль» указан «контракт», а не распорядительный документ. С решением пенсионного органа он не согласен, поскольку перемещение по службе осуществлялось в порядке перевода, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений, помимо записей в трудовой книжке сведения о его работе в ТОО «Модуль» (как о последнем месте работы перед последующим трудоустройством) имеются в карточке формы Т-2, составленной в Межрайторгбазе ОПС, помимо этого спорный период работы подтверждается показаниями свидетелей. 

Определением Кировского районного суда г. Томска от 29.04.2025 принят отказ истца от требований о включении в его страховой стаж 01.10.1991, поскольку указанный день включен в страховой стаж, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО17., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил своего представителя ФИО18., который исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям (с учетом уточнений). Дополнительно указал на то, что сведения о работе истца, отраженные в его трудовой книжке, полностью согласуются с данными личной карточки ФИО19 № 137, составленной в Малом ремонтно-строительном предприятии (МРСП) ТЛПК (предшествующим работодателем), и личной карточки б/н, составленной в ФИО1 ОПС (следующим работодателем), в которой последнее место работы истца указано – ТОО «Модуль», дата и основание прекращения трудовых отношений – 27.09.1993, п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР, переводом, непрерывный трудовой стаж с 11.02.1983. Также указал, что Малое ремонтно-строительное предприятие (МРСП), ТОО «Модуль», ФИО1 ОПС фактически входили в структуру Томского ЛПК (ЛПК Объединение «Томлеспром», АООТ «Томский ЛПК»), перемещение работников в порядке перевода вызвано структурной направленностью деятельности каждого из них (производственная, торговая деятельность). ТОО «Модуль» документы о трудовой деятельности работников на архивное хранение не передавались, в связи с чем иных подтверждающих документов не имеется. 

Представитель ОСФР по Томской области ФИО20., действующая на основании доверенности /________/ № /________/, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск и дополнениях к письменным возражениям, указала, что в связи с ненадлежащим оформлением записи о приеме истца на работу в ТОО «Модуль» (в нарушение требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек в качестве основания внесения данной записи вместо распорядительного документа указан «контракт»), данный период требовал документального подтверждения. Однако документов, подтверждающих спорный период работы, от истца не поступило. Также указала, что стороной истца не представлено доказательств разумности истребуемых расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, определив на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных этим Федеральным законом.

В числе этих условий, как следует из содержания статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», возраст (часть 1 статьи 8 названного Закона), страховой стаж (часть 2 статьи 8 названного Закона), индивидуальный пенсионный коэффициент (часть 3 статьи 8 названного Закона).

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО22 зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 23.04.2001.

25.01.2024 ФИО23 обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ОСФР по Томской области от 31.01.2024 № /________/ ФИО24., /________/ года рождения, с 19.02.2024 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Из извещения от 31.01.2024 № /________/, ответа ОСФР по Томской области от 07.11.2024 № ОП-17-03/8984л на обращение ФИО25., Данных о стаже по состоянию на 31.01.2024 следует, что в страховой стаж истца не включен периоды работы с 02.10.1991 по 27.09.1993 в связи с внесением записи о данном периоде в трудовую книжку с нарушением требований Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Согласно трудовой книжке ФИО26 /________/, заполненной 08.01.1982, 01.10.1991 он был принят водителем автомобиля в ТОО «Модуль» (запись № 24), основанием внесения записи указан – контракт б/н от 01.10.1991, уволен переводом по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР (запись № 25, приказ б/н от 27.09.1993), записи удостоверены печатью организации. Предшествующим местом работы являлись: с 11.07.1985 по 18.02.1991 – водитель 3 класса в цехе № 9 ЛПК Объединение «Томлеспром», 18.02.1991 переведен в Малое предприятие (МРСП) при Томском лесопромышленном комбинате водителем автомобиля и автобуса, в тот же день (18.02.1991) принят водителем автомобиля в Малое ремонтно-строительное предприятие ТЛПК, 01.10.1991 переведен в ТОО «Модуль»; последующим местом работы указана ФИО1 ОПС, принят переводом водителем автобуса 28.09.1993, уволен 20.01.1995 по собственному желанию.

Согласно ответу ОГКУ Центр документации и новейшей истории» от 23.10.2024 № С-6518 документы ТОО «Модуль» на хранение не поступали.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрены иные периоды, которые засчитываются в страховой стаж. Перечень данных периодов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно статье 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (пункт 1). При подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (пункт 2).

Аналогичные положения содержатся в статье 14 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Так, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 этого закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

При подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Таким образом, при разрешении спора о страховом стаже следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» (далее Правила № 1015).

В соответствии с пунктом 10 Правил № 1015 периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно пункту 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдается документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказы, лицевые счета и другие документы). Документы, выданные работодателями застрахованному лицу при увольнении с работы, могут приниматься в подтверждение страхового стажа и в том случае, если не содержат оснований для их выдачи (пункт 59 Правил).

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (пункт 60 Правил).

Пунктами 1.1, 1.2, 2.2 - 2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, действовавшей в период внесения спорных записей в трудовую книжку истца, предусмотрено, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих, рабочие и служащие, поступающие на работу, обязаны предъявлять администрации предприятий трудовую книжку, оформленную в установленном порядке. Прием на работу без трудовой книжки не допускается.

Заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу.

В трудовую книжку вносятся, в частности, сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение.

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).

С каждой записью, вносимой на основании приказа (распоряжения) в трудовую книжку (вкладыш) о приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и увольнении, администрация обязана ознакомить владельца этой книжки (вкладыша) под расписку в личной карточке (типовая междуведомственная форма № Т-2, утвержденная ЦСУ СССР), в которой должна быть повторена точная запись из трудовой книжки (вкладыша) (пункт 2.4 названной Инструкции).

Согласно личной карточке по форме Т-2 ФИО27, дата заполнения /________/ истец принят на работу водителем 3 класса в цех № 9 ЛПК Объединение Томлеспром, 18.02.1991 переведен в МРСП водителем автобуса и автомобиля.

Согласно ответу ОГКУ «Центр документации новейшей истории Томской области» от 16.12.2024 № С-7916 и прилагаемой к нему личной карточке по форме Т-2 ФИО2 б/н, составленной Межрайторгбазой ОПС (МРТБ), истец принят на работу в МРТБ водителем автобуса 28.09.1993. В качестве последнего места работы указано – ТОО «Модуль», уволен 27.09.1993 по п. 5 ст. 29 КЗоТ РСФСР переводом. Также указан общий стаж истца с 01.09.1978, непрерывный – с 11.02.1983.

Таким образом, записи в трудовой книжке истца согласуются с данными личных карточек ФИО28., составленных как предшествующим, так и последующим (по отношению к ТОО «Модуль») работодателями, согласно которым с 11.02.1983 трудовой стаж истца являлся непрерывным, трудовые отношения между истцом и Межрайторгбазой ОПС (МРТБ) возникли в результате его перевода из ТОО «Модуль». 

Пунктом 5 статьи 29 КЗоТ РСФСР, действовавшего в период приема и увольнения истца в ТОО «Модуль», было предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора (контракта) является перевод работника, с его согласия, на другое предприятие, в учреждение, организацию или переход на выборную должность.

Исходя из приведенной нормы с учетом положений Главы III КЗоТ РСФСР, в том числе ее статьи 15 КЗоТ РСФСР, содержащей понятие трудового договора (контракта), указанные правовые категории (трудовой договор/контракт), в том числе их легальное определение, содержание, объем прав и обязанностей сторон, правовые последствия их заключения, являлись идентичными. При этом перевод работника на иное место работы к другому работодателю был возможен лишь в рамках трудовых отношений, при этом трудовые отношения по предыдущему месту работы прекращались.

Более того, в силу положений статьи 18 КЗоТ РСФСР работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не могло быть отказано в заключении трудового договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с учетом приведенных положений трудового законодательства, действовавшего в спорный период, суд приходит к выводу о доказанности возникновения между ФИО29. и ТОО «Модуль» трудовых отношений в порядке перевода из МРСП ТЛПК 01.10.1991, отраженных в трудовой книжке истца. Указание в качестве основания внесения записи о приеме на работу на основании контракта б/н от 01.10.1991 само по себе, в отсутствие доказательств недостоверности сведений о трудовой деятельности истца, не является достаточным основанием для исключения периода работы ФИО30 в ТОО «Модуль» из его страхового стажа.

При этом суд также учитывает, что аналогичная запись о приеме на работу в ТОО «Модуль» (контракт б/н от 01.10.1991) содержится в трудовой книжке свидетеля ФИО31 /________/ от 06.03.1980. 

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО32., он был переведен в ТОО «Модуль» вместе с истцом 01.10.1991 из МРСП, оба работали на грузовых автомобилях по пятидневной рабочей неделе, работали по трудовым договорам, ФИО33 уволился из ТОО «Модуль» раньше, он (ФИО3) проработал в этой организации до 01.12.1995.

Изложенное свидетельствует о сложившейся в ТОО «Модуль» практике оформления трудовых отношений с работниками путем заключения контракта и внесения записей в их трудовые книжки на основании заключенных контрактов, что не должно негативно отражаться на трудовых и пенсионных правах работников, в том числе истца.

При оценке доводов стороны истца о подтверждения периода работы ФИО36 в ТОО «Модуль» показаниями двух свидетелей – ФИО34 и ФИО35., суд исходит из следующего.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (часть 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», даны разъяснения, согласно которым, рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации. Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»). Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 5 Правил № 1015 определено, что периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании свидетельских показаний. Характер работы свидетельскими показаниями не подтверждается.

В соответствии с пунктом 37 Правил № 1015 периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. 

Согласно пункту 38 указанных Правил при утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения.

В случае если один из свидетелей дает показания о работе гражданина за больший период, чем другой свидетель, установленным считается период, подтвержденный обоими свидетелями (пункт 41 правил № 1015).

Из содержания трудовой книжки свидетеля ФИО37. /________/ от 09.07.1986, показаний ФИО38. в судебном заседании следует, что ФИО39. работал совместно со свидетелем в МРСП при Томском ЛПК с июня по октябрь 1991 г. В ТОО «Модуль», в том числе в спорный период, ФИО40 не работал, соответственно, в силу вышеприведенного порядка подтверждения страхового стажа свидетельскими показаниями не может удостоверить факт работы ФИО2 в спорный период в ТОО «Модуль».

Таким образом, необходимая совокупность показаний свидетелей в данном случае отсутствует.

Вместе с тем, учитывая документальное подтверждение периода работы истца в ТОО «Модуль», включение ответчиком в страховой стаж истца 01.10.1991 (последний день работы в МРСП при Томском ЛПК), требования о включении в страховой стаж ФИО41. периода работы водителем автомобиля в ТОО «Модуль» с 02.10.1991 по 27.09.1993 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Порядок расчета пенсии по старости определен положениями статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», основания перерасчета размера страховой пенсии - в статье 18 данного Федерального закона.

В целях сохранения ранее приобретенных прав на трудовую пенсию статьей 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрена оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 01.01.2002 путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал (пункт 1 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» размер пенсии зависит от общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке за периоды работы по 31.12.2001 включительно, отношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате по стране, а также суммы страховых взносов за период работы после 01.01.2002, начисленных работодателем.

Учитывая, что включение спорного периода в стаж приведет к увеличению продолжительности стажа истца по состоянию на 31.12.2001, требования истца о возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет назначенной истцу страховой пенсии по старости с даты ее назначения (19.02.2024) подлежат удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьит 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающих несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 09.10.2024, предметом которого определено представление интересов ФИО42 в суде в рамках спора с ОСФР по Томской области о перерасчете страховой пенсии (пункт 1.1 договора), стоимость услуг по договору составляет 40000,00 руб. (пункт 3.1.1 договора), оплата производится в день подписания договора.

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд исходит из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При оценке разумности расходов суд также принимает во внимание сведения о стоимости юридических услуг, размещенных на общедоступных сайтах. Так, согласно сведениям, размещенным на сайте httos://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatekie-kontorl-i-bvuro/prices/, средняя цена услуг по представлению интересов в суде первой инстанции по гражданским делам в Томске и Томском районе составляет 14500 руб. (от 10000 руб. до 25000 руб.).

С учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений о порядке их применения, возражений представителя ответчика о том, что заявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и их нельзя признать разумными, исходя из категории настоящего спора, не представляющего фактической сложности, размера исковых требований, объема оказанных представителем услуг, продолжительности и результатов рассмотрения дела, необходимости обеспечения разумного баланса прав лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, требований разумности и справедливости, к возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб.

Абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной нотариально удостоверенной доверенности /________/ от 09.10.2024 не усматривается, что она выдана для представления интересов истца по конкретному гражданскому делу, доверенность носит общий характер, наделяет указанных в ней лиц правом на представление интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах по различным вопросам, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате нотариальных услуг по удостоверению данной доверенности не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Таким образом истец, являясь пенсионером, обращаясь в суд с иском к пенсионному органу по вопросу пенсионного обеспечения, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей по чекам по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 СУИП /________/ и СУИП /________/, которая подлежит возврату как излишне уплаченная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО44 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области о включении периода работы в страховой стаж, перерасчете страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области включить в страховой стаж ФИО45, /________/ года рождения, паспорт /________/ г. Томска, для назначения страховой пенсии по старости на основании статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» период работы с 02.10.1991 по 27.09.1993 в ТОО «Модуль» в качестве водителя автомобиля и произвести перерасчет назначенной ФИО47 в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховой пенсии по старости с 19.02.2024 года.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО48, /________/ года рождения, ИНН /________/, паспорт /________/, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000,00 руб.

В удовлетворении требований ФИО49 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области расходов по оплате услуг представителя в остальной части, взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2100,00 руб. отказать.

Возвратить ФИО50, /________/ года рождения, ИНН /________/, паспорт /________/, из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000,00 рублей, уплаченную по чекам по операции ПАО Сбербанк от 06.02.2025 СУИП /________/ (3000,00 руб.) и от 06.02.2025 СУИП /________/ (3000,00 руб.).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подписано) Е.А. Селезнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.