РЕШЕНИЕ

г. Окуловка 26 июня 2018 года 

Судья Окуловского районного суда Новгородской области Гусева А.С., 

<

...> – Маклая, д. 30, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, 

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, выразившегося в том, что последний превысил установленную скорость движения транспортного средства.

ФИО4, не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении №, обратился с жалобой в Новгородский районный суд Новгородской области об отмене последнего, и указал, что постановление по делу об административном правонарушении № вынесено незаконно и необоснованно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ за пределы 

<

адрес> на транспортном средстве 

<

данные изъяты> г.р.з. № не выезжал, управление транспортным средством третьим лицам не передавал. На фотографии транспортного средства, являющейся приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, им установлено, что на транспортном средстве имеется дополнительное оборудование – пороги, отсутствующие на принадлежащем ему транспортном средстве, в связи с чем полагает, что имеется второе транспортное средство аналогичной марки с идентичным регистрационным знаком.

Определением начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО4 на три постановления по делам об административных правонарушениях, в том числе на постановление по делу об административном правонарушении №.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ направлена по подведомственности в Окуловский районный суд Новгородской области.

Определением Окуловского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении № удовлетворено, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении № восстановлен.

ФИО4 и представитель ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области в судебное заседание, назначенное на 15 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не представили, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие последних.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 08 м. 56 с. по адресу 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> (черный) г.р.з. №, свидетельство о регистрации ТС № в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 141 км/ч при разрешенной 90 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 51 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, адрес регистрации 

<

адрес>.

Фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, является доказательством, подтверждающим наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10. КоАП РФ.

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, ст. 28.6 КоАП РФ, составлено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.6 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в обжалуемом постановлении отражены.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.Из смысла примечания к ч. 3 ст. 1.5. КоАП РФ следует, что в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11. КоАП РФ, в совокупности. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований принять во внимание доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе и из 

<

адрес> не выезжал, так как допустимых доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суду не представило.

Из представленных ФИО4 одновременно с апелляционной жалобой фотоматериалов (фотографии с камеры 035, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 08.18.41 и фотографии с камеры 065, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18.58.41) определить место нахождения изображенного на них транспортного средства не представляется возможным, а на фотографии с камеры 066, дата ДД.ММ.ГГГГ, время 18.58.46 невозможно определить и сам государственный регистрационный знак транспортного средства. 

Распечатка СКУД за ДД.ММ.ГГГГ по ФИО4 за подписью начальника службы безопасности АО «

<

данные изъяты>» не исключает факт нахождения ФИО4 на территории 

<

адрес> и не подтверждает факт нахождения на территории 

<

адрес>, так как содержит запись о штатном выходе последнего ДД.ММ.ГГГГ в 13.57.12, запись о штатном входе в последующий период отсутствует, что не опровергает выводы суда о виновности ФИО4 во вмененном ему административном правонарушении, за что последний был привлечен к административной ответственности.

Иных доказательств нахождения третьего лица за рулем транспортного средства 

<

данные изъяты> (черный) г.р.з. №, при том, что заявитель отрицает факт передачи управления кому – либо, как и факт угона транспортного средства, в момент видеофиксации ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не представлено.

Изложенное свидетельствует о том, что доводы ФИО4 о необоснованности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку они не соответствуют исследованным в суде материалам дела об административном правонарушении, иным представленным в суд доказательствам.

В постановлении № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административно ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ юридически значимые и фактические обстоятельства определены правильно, представленные доказательства исследованы полно, всесторонне и им дана надлежащая оценка в их совокупности. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Таким образом, привлечение ФИО4 к административной ответственности является законным и обоснованным. Доказательств, на основании которых заместитель начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО3 пришел к выводу о виновности ФИО5 в инкриминированном правонарушении, достаточно, они являются относимыми, допустимыми и достоверными. Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы последнего не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОБДД ГИБДД УМВД России по Новгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд 

<

адрес> или непосредственно в Новгородский областной суд, лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Гусева