Дело № 5-63/2021

УИД 19RS0011-01-2021-000131-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

рп Усть-Абакан 05 марта 2021 года 

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в порядке ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ...

привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

*** специалистом – экспертом отдела надзора по коммунальной гигиене и гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол по делу об административном правонарушении ***, согласно которому ФИО1 нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно не обеспечила использование оборудования по обеззараживанию воздуха, не обеспечила средствами индивидуальной защиты, уборка помещений проводится без применения дезинфицирующих средств, не обеспечена социальная дистанция, используется питьевая вода без санитарно-эпидемиологического заключения, сбор отходов осуществляет в одноразовые пакеты и хранится на территории жилого дома, в связи с чем в её действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с административным правонарушением согласилась, суду пояснила, что в собственности имеет два жилых помещения по адресам: .... Жилое помещение по адресу: ..., находится у неё в пользовании на основании договора аренды. В указанных жилых помещениях она размещала людей, попавших в трудную жизненную ситуацию. Сама (ФИО1) проживала по адресу: ..., данное жилое помещение находилось у неё в пользовании на основании договора аренды. На момент проверки у неё проживало 32 человека, за которыми она осуществляла уход. За оказываемые ею услуги данные граждане, либо их родственники ей платили по 15 000 руб. в месяц. Для оказания помощи в уходе за данными гражданами, она нанимала иных лиц, которым платила по 300 руб. за сутки. В настоящее время она не является индивидуальным предпринимателем. Просила назначить минимальное наказание, поскольку своими действиями пыталась улучшить жизнь людей, которые оказались в трудной жизненной ситуации. 

Специалист – эксперт отдела надзора по коммунальной гигиене и гигиене труда Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО2 и представитель Управления Роспотребнадзора по РХ ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании поддержали протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, указав, что последняя организовала деятельность по уходу за гражданами, оказавшимися в трудной жизненной ситуации. Не смотря на осуществляемую ФИО1 деятельность, она проигнорировала действующие санитарно-гигиенические и противоэпидемические мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения COVID-19 в Российской Федерации, а также на разрыв механизма передачи инфекции, что привело к массовому заражению лиц, проживающих у ФИО1 

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

В статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федерального закона) закреплено, что санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Ограничительные мероприятия (карантин) - административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В силу ст. 29 Федерального закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина).

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 №66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2014 № 715 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Пунктом 2 статьи 31 Федерального закона предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

В пункте 3 статьи 31 Федерального закона указано, что порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 2 ст. 39 Федерального закона).

Аналогичные требования установлены п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.01.2008 № 3.

В связи с продолжающимся глобальным распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в целях предупреждения возникновения и распространения COVID-19 в Российской Федерации в п. 4.2 и п. 4.4 СП 3.1.3597-20, установлены требования: изоляция больных, прерывание путей передачи возбудителя, защита лиц, контактировавших с больным COVID-19, и лиц из групп риска; выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага (организации, транспортные средства, место жительство и другие) и лиц, контактировавших с больным COVID-19; разобщение лиц, подвергшихся риску заражения (при распространении инфекции - максимальное ограничение контактов); дезинфекцию; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации; соблюдение всеми физическими лицами правил личной гигиены (мытье рук, использование антисептиков, медицинских масок, перчаток), соблюдение социальной дистанции от 1,5 до 2 метров.

Как следует из материалов дела, на момент проверки у ФИО1 проживало 32 человека, из которых на *** было выявлено 16 человек и один работник (повар), имеющих заболевание COVID-19.

При проведении проверки установлено, что лица, за которыми осуществляется уход ФИО1, не обеспечены средствами индивидуальной защиты (гигиеническими масками), кровати в жилых комнатах расположены без соблюдения социальной дистанции, обеззараживание воздуха не производится, дезинфекция не проводится.

Учитывая, что материалами дела подтверждается и не оспаривается ФИО1, что она осуществляет деятельность по уходу за гражданами, оказавшимися в трудной жизненной ситуации, системно получает от этого доход, суд приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, она осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем обязана соблюдать предъявляемые к предпринимателям правила и нормы, предусмотренные СП 3.1.3597-20.

В соответствии с пунктами 3, 13 и 17 СанПиН 2.1.3684-21 вывоз и сброс отходов в места, не предназначенные для обращения с отходами, запрещен.

Поскольку земельный участок, прилегающий к жилому дому, не является местом, предназначенным для сброса и хранения мусора, суд приходит к выводу, что ФИО1 также нарушены требования СанПиН 2.1.3684-21.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 использует в качестве питьевой воды в своей деятельности воду из собственной скважины, не имея санитарно-эпидемиологического заключения, что является нарушением п. 3.7 СП 3.1/3.2.3146-13 (разрешение на использование водного объекта допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта).

Вина ФИО1 в несоблюдении вышеназванных положений закона, помимо личного признания, подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от *** ***, содержащим подробное описание события административного правонарушения;

- протоколом о временном запрете деятельности в отношении гражданина от *** ***-вр/зап;

- протоколом осмотра от *** с приложенными СД-дисками;

- фотоматериалами;

- протоколом отбора (взятия, изъятия) проб (образцов) окружающей и производственной среды от ***;

- протоколом лабораторных исследований от ***;

- заключением от ***

- актом эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи от *** ***

- объяснениями граждан: С.В.М., Е.В.Г., М.А.Н., Ч.Н.Е., З.П.Г., П.Г.М., У.С.Ю., С.В.Г., К.Н.И., Т.О.М., А.Е.В., Ю.В.Ф., П.В.П., С.В.В., П.С.Г., Ф.Т.Г., Ф.И.А., А.Е.В., К.А.Н., Ч.С.В., которые пояснили, что проживали у ФИО1, она за ними ухаживала, за что они ей платили денежные средства;

- объяснениями Ф.Л.Г., К.Н.М., Г.К.Г., П.А.В., Л.С.В., из которых следует, что они работали у ФИО1, оказывали услуги по приготовлению пищи, по уборке в домах, стирали вещи, в целом помогали в уходе за людьми, которые проживали у ФИО1, последняя им платала денежные средства за оказанные ими услуги;

- СД-диском, содержащим запись телефонных разговоров и видеозапись.

В судебном заседании глава Усть-Бюрского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Х.Е.А. и старший участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Усть-Абаканскому району К.А.А. пояснили, что на территории ... проживает ФИО1, в пользовании и в собственности которой имеются жилые дома, где она располагала граждан, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, и осуществляла уход за ними.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при организации деятельности по уходу за гражданами, попавшими в трудную жизненную ситуацию, не соблюдается законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий в период возникновения угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения не оспаривались привлекаемым лицом в ходе составления протокола об административном правонарушении.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми и допустимыми, полученными с соблюдением закона. Также последовательными, логичными, согласующимися между собой и достаточными для разрешения дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 *** в 12 часов 10 минут нарушила законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушение действующих санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, и её действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу положений ст. 4.1 КоАП РФ, регламентирующей общие правила назначения наказания, назначенное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности, с размером причиненного вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию публично – правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Санкция части 2 статьи 6.3 КоАП РФ предусматривает наказание для физических лиц в виде административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что к административной ответственности ФИО1 привлекается впервые, фактические обстоятельства дела не оспаривает, вину признала в полном объеме, что суд относит к смягчающим вину обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, с учетом характера правонарушения, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного для физических лиц соответствующей частью статьи.

Такое наказание отвечает требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Реквизиты кода администратора для зачисления сумм штрафов

л/с 

<

***>

УИН 1410419004400039368

ИНН 

<

***>

ОКТМО 95701000

КПП 190101001

счет банка получателя № 401 028 108 453 700 000 82 

счет получателя (казначейского счета) № 031 006 430 000 000 180 00

БИК 019514901

КБК 14111601061010003140

ГРКЦ НБ РХ Банка России г. Абакана 

Наименование получателя: УФК по РХ (Управление Роспотребнадзора по РХ)

Вид платежа: Административный штраф

Копию платежного документа необходимо предоставить в Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия по адресу: ... 

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Усть-Абаканский районный суд.

Судья А.О. Буцких