Дело № 2-1233/2020 Строка статотчета 2.169

УИД 36RS0004-01-2020-000653-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года г.Воронеж Ленинский районный суд города Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Хрячкова И.В., при секретаре Жегулиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании стоимости услуги по присоединению к договору добровольного страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд иском к ПАО АКБ «Металлинвестбанк» о взыскании стоимости услуги по присоединению к договору добровольного страхования, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 сентября 2018 года он заключил с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 675 000 руб. Согласно п. 9 Индивидуальных условий при заключении кредита он был обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков. Указанное страхование осуществлялось в рамках Договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25 июля 2016 года, заключенного между АО «СОГАЗ», выступающим страховщиком, и ответчиком. Стоимость платы за включение в программу составила 74 250 рублей. Плата за услуги включала в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем (истце) страховщику, а также компенсацию затрат по распространению на него условий Договора страхования. Сумма в размере 74 250 руб. была включена в сумму кредита и перечислена ответчику приходным кассовым ордером №1 от 26 сентября 2018 года.

05 октября 2018 года истец написал в Банк заявление об отказе от услуг страхования с требованием исключить его из числа застрахованных лиц, вернуть ему плату за страхование в размере 74 250 руб. Срок возврата не должен был превышать 10 дней с момента получения заявления, однако денежные средства в требуемом размере возвращены не был, поскольку ответчик 15 октября 2018 года возвратил истцу только 6 750 руб., таким образом, задолженность составляет 67 500 руб.. Истец полагает такую позицию банка не законной, ущемляющей его права, как потребителя. 

Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость услуги по присоединению к договору страхования в размере 67 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 6 414 руб.20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 39 457 руб. 10 коп.. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца – адвокат Плисова А.Ю. требования, заявленные ФИО1, поддержала по основаниям, изложенным в иске, обратила внимание на то, что истец отказался от услуг по страхованию в установленный действующим законодательством срок. Сумма в размере 6 750 руб. была возвращена истцу 15 октября 2018 года. Ответчик указывает на то, что возвращенная сумма в размере 6 750 руб. – это страховая премия, а сумма в размере 67 500 руб. – это услуги банка, которые были фактически оказаны, в связи с чем, возврату не подлежат. Однако, не ясен объем оказанных банком услуг, не ясно, почему услуги банка стоят в 11 раз больше, чем страховая премия, рассчитанная за 5 лет действия договора страхования. Банк по договору страхования является страхователем и выгодоприобретателем, однако он полностью отнес расходы на оплату страховой премии на слабую сторону договора – заемщика, что противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Кроме того, указанные действия Банка не являются самостоятельной услугой, они совершены с целью получения согласия заемщика на оплату Банку рисков, связанных с выдачей кредита; подключая заемщика к программе страхования, Банк оказывал услугу потребителю. Статья 10 Закона о защите прав потребителя предусматривает обязанность исполнителя предоставить потребителю всю необходимую информацию о предоставляемой услуге. Таким образом, взимание платы за консультирование является не правомерным.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 14 марта 2010 года вход. 8346, представитель ответчика по доверенности ФИО2 просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск и рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д. ______). Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направило. О времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 26 сентября 2018 года истец ФИО3 заключил с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» кредитный договор № сроком на 60 месяцев. Сумма кредита составила 675 000 руб..

Согласно п.п. 9, 10 договора потребительского кредита - Индивидуальных условий при заключении кредита заемщик обязан присоединиться к программе добровольного коллективного страхования заемщиков.

26 сентября 2018 года истцом подписано заявление на страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, в котором истец просил Банк включить его в список застрахованных лиц по Договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней № от 25 июля 2016 года, заключенному между АО «СОГАЗ», выступающим страховщиком, и ответчиком. Согласно информации, содержащейся в этом Заявлении, страховая сумма составляет 675 000 руб., стоимость платы за присоединение к Договору страхования – 74 250 руб.; плата за услуги включала в себя консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о нем (истце) страховщику, связанную с распространением на него условий Договора страхования. Застрахованное лицо назначает выгодоприобретателем по Договору Банк ПАО АКБ «Металлинвестбанк» в пределах суммы задолженности по кредитному договору, а в части остатка страховой суммы – себя. В заявлении на страхование также указано, что услуга Банка по присоединению к Договору считается оказанной с даты начала срока страхования; срок страхования - с 26 сентября 2018 года по 25 сентября 2023 года. В заявлении также указано, что заемщик уведомлен, что присоединение к Договору не является условием для получения кредита и его отказ от страхования не является основанием для отказа от заключения кредитного договора, он проинформирован и понимает, что присоединение к Договору является для него добровольным, а услуга Банка по подключению к страхованию - является дополнительной услугой Банка (л.д. ______).

Денежная сумма в размере 74 250руб. (плата за присоединение к программе добровольного коллективного страхования) была перечислена в Банк приходным кассовым ордером №1 от 26 сентября 2018 года (л.д. _____).

05 октября 2018 года истец написал в Банк заявление об отказе от услуг страхования с требованием исключить его из числа застрахованных лиц, о возврате ему платы за страхование в размере 74 250 руб..

Заявление ответчиком было рассмотрено, 15 октября 2018 года на счет истца была перечислена денежная сумма в размере 6 750 руб.. В возврате суммы в размере 67 500 руб. отказано. Претензия о выплате требуемой суммы оставлена Банком без удовлетворения. Как следует из п. 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Верховный Суд РФ указывал, что вышеназванное Указание ЦБ РФ применимо и к случаям подключения физических лиц к договору коллективного страхования (определение Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 49-КГ17-24, от 04.09.2018 N 11-КГ18-20 и др.), поскольку вследствие присоединения к Программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а, следовательно, страхователем по данному договору фактически является сам заемщик, который не может быть лишен права потребовать возврата уплаченной им страховой премии. Указание ЦБ РФ от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" в силу ст. 7 Федерального закона от 17.05.2017г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным.

Текст Заявления на страхование от 26.09.2018 г. гласит: при досрочном прекращении Договора возврат денежных средств, уплаченных Банку за присоединение к Договору (оплата комиссии за консультирование по условиям страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице, связанной с распространением на него условий Договора и страховая премия) не осуществляется, за исключением случаев отказа от страхования в течение 14 дней с момента подписания Заявления на страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В данном случае возврат денежных средств осуществляется в полном объеме страховой премии страховщика. Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление пояснил, что Банк исполнил вышеназванное Указание ЦБ РФ, возвратив истцу денежную сумму в размере 6 750 руб., составляющую сумму страховой премии за 5 лет действия договора, а остальные деньги возврату не подлежат, так как это плата за оказанные Банком дополнительные услуги по консультированию по условиям страхования, сбору, обработке и технической передаче страховщику информации о физическом лице – заемщике, связанной с распространением на него условий Договора. Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей. Никем из сторон не оспаривалось, что кредитный договор и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию, а также то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Стороны вступили в договорные отношения на вышеуказанных условиях. В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Вместе с тем, действующее законодательство предусматривает случаи, когда сторона договора имеет право на односторонний отказ от договора (исполнения договора). Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по присоединению заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на Банк.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора страхования 05 октября 2018 года. Надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение услуги по обеспечению страхования истца, а также затрат Банка, понесенных в связи с выполнением действий по присоединению заемщика к Программе страхования на момент подачи истцом заявления об отказе от договора страхования, в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств перечисления страховой премии в отношении истца страховщику. Поэтому учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что информация об истце, как о застрахованном лице Банком страховщику не передавалась, так же как и не перечислялась страховая премия в отношении него.

Представитель ответчика указывала на то, что еще 18 сентября 2018 года истцу была предоставлена услуга по консультированию по услуге страхования, по сбору информации о заемщике для целей страхования, так как в этот день истец заполнил и подписал заявление-анкету, содержащее раздел о возможности присоединения к программе добровольного коллективного страхования заемщиков. Между тем, взимание платы за консультирование противоречит ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой …исполнитель… обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о …услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а заявление-анкету истец заполнял для получения в Банке потребительского кредита, что видно из самого ее названия. Данные о том, что сотрудник Банка, опрашивающий истца при заполнении указанного заявления-анкеты, собирал и вносил в анкету дополнительную информацию о нем именно как о лице, в отношении которого решается вопрос о присоединении его к программе коллективного страхования, отсутствуют. Каких-либо действий, непосредственно направленных на сбор информации (например, направление запросов о состоянии здоровья заемщика в соответствующие медицинские учреждения и др.), не осуществлялось. Таким образом, на момент получения заявления истца об отказе от услуги страхования ответчиком еще не были понесены реальные расходы по её оказанию. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возвратить истцу плату за присоединение к программе добровольного коллективного страхования в размере 67 500 руб. (74 250-6 750). В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Законом о защите прав потребителей (ст. 22) предусмотрено, что требования потребителя подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Не исполнение требований истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме влечет для ответчика наступление ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец представил расчет процентов за период с 15 октября 2018 года по 02 февраля 2020г. (476 дней) в размере 6 414 руб.20 коп. (л.д. 7). Суд, проверив расчет, признает его правильным, он определен в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в требуемом размере. Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В рассматриваемом случае при определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе длительности просрочки и размера денежной суммы, невозвращенной истцу, отказавшемуся от услуги, руководствуясь принципом разумности и справедливости, находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных истцу нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в размере 500 руб. В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1).

Следовательно, в рассматриваемом случае размер штрафа составляет: (67 500+ 500+6 414,2) * 50% = 37 2207 руб. 10 коп..

Ответчик в своих возражениях не воспользовался правом заявить о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 2 717 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги по присоединению к договору страхования в размере 67 500 ((шестьдесят семь тысяч пятьсот) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 414 ( шесть тысяч четыреста четырнадцать) руб. 20 коп.; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб.; штраф в размере - 37 207 ( тридцать семь тысяч двести семь) руб. 10 коп., а всего 111 621 ( сто одиннадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 30 коп..

ФИО1 в удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ПАО АКБ «Металлургический инвестиционный банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 717 руб. 43 коп..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца. 

Судья: Хрячков И.В. 

Назад к списку