Дело № 12-126/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 октября 2017 года г.Советская Гавань

Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края Абубакирова М.В.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району ФИО1,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края по адресу: г.Советская Гавань Хабаровского края, ул. Советская д.21, жалобу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Как следует из постановления врио начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством на дворовой территории, осуществил стоянку транспортного средства с работающим двигателем, чем нарушил п.17.2 ПДД РФ.

В жалобе на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 19 часов 30 минут во дворе 

<

адрес>, он припарковал свой автомобиль на свободной площадке, заглушив при этом двигатель. Каких-либо претензий от жителей данного дома не поступало. Проведение административного расследования на месте административного правонарушения отсутствует. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в здании ГИБДД, а не во дворе 

<

адрес>. Мотивом составления протокола об административном правонарушении явилась жалоба жильцов 

<

адрес> постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> отменить, за отсутствием события административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, в судебном заседании жалобу поддержал, по изложенным в ней обстоятельствам и пояснил, что протокол, а также постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 07.08.2017г, а видеозапись на которую ссылаются сотрудники полиции была предоставлена им 10.08.2017г., из чего следует, что сотрудники полиции, которые возбудили дело об административном правонарушении не имели никаких доказательств о совершении им административного правонарушении. Из предоставленной сотрудниками полиции видеозаписи в качестве доказательства о совершении им административного правонарушения следует, что его автомобиль не стоит с работающим двигателем более 5 минут, поскольку продолжительность трех видеозаписей составляет 4 минуты 54 секунды, (продолжительной одной видеозаписи составляет – 1 минуту 38 секунд). При этом продолжительность всех трех видеозаписей составляет по 1 минуте 38 секунд, не секундой больше или меньше. Также неизвестна дата создания видеозаписи. Дорожный знак "5.21" ПДД РФ «жилая зона» во дворе 

<

адрес>, отсутствует. Сотрудники полиции не ознакомили его со всеми материалами административного дела, а также не выполнили своих обязанностей, так как на место совершения административного правонарушения они не выезжали, факт правонарушения на месте не устанавливали. На сигнализации его автомобиля установлена функция "турбо-таймер", согласно которой после закрытия автомобиля, он продолжает работать какое-то не продолжительное время. Данную функцию можно отключить нажатием на педаль тормоза.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в ходе рассмотрения дела пояснил, что от жильцов 

<

адрес> поступила жалоба о том, что водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак 

<

данные изъяты> паркует свой автомобиль во дворе дома, при этом оставляя его с работающим двигателем. В связи с поступившей жалобой владелец данного автомобиля был вызван сотрудниками ГИБДД для дачи объяснений. Им оказался ФИО6, который пояснил, что он не оставляет свой автомобиль с работающим двигателем более 5 минут. Дорожный знак "жилая зона" на данной территории не установлен, однако поскольку автомобиль ФИО6 был припаркован на дворовой территории, требования раздела Правил дорожного движения в жилых зонах, в данном случае, подлежит применению. Сотрудниками ОГИБДД было проведено административное расследование, в результате которого было вынесено постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО6 с 2006 года, так как они являются соседями. Он работает дальнобойщиком, и всегда приезжает домой с работы в разное время. ДД.ММ.ГГГГ он шел с работы пешком. Подходя к дому, он увидел ФИО6, который выходил из своего автомобиля. Они остановились возле автомобиля ФИО6, и стали разговаривать. Разговор их длился около 20-30 минут, при этом автомобиль ФИО6 был заглушен, двигатель его автомобиля не работал. 

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с ФИО6 он знаком, так как они являются соседями. ФИО6 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>" и он постоянно не законно паркует свой автомобиль во дворе дома, на газоне. При этом, когда ФИО6 паркует свой автомобиль, он всегда оставляет его с работающим двигателем, уходя при этом домой. Это происходит постоянно, как в ранее так и в позднее время суток. ДД.ММ.ГГГГ он произвел видеосъемку автомобиля ФИО6, который был припаркован до дворе 

<

адрес>. При этом автомобиль ФИО6 стоял с работающим двигателем. Какой промежуток времени автомобиль ФИО6 стоял с работающим двигателем он пояснить не может, так как он произвел три видеозаписи, какой продолжительностью он не помнит, так как съемку он производил с помощью мобильного телефона. Когда он производил видеозапись, на его мобильный телефон звонили, в связи с чем съемка прерывалась. В последующем произведенные им видеозаписи он предоставил сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ видеосъемку припаркованного автомобиля ФИО6 он не производил, про обстоятельства, происходящие в этот день ничего пояснить не может.

Выслушав доводы ФИО6, пояснения ФИО2, ФИО5, ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, за нарушение правил, установленных для движения транспортных средств в жилых зонах предусмотрена административная ответственность.

Важное значение для квалификации данного правонарушения имеет понятие "жилой зоны". В перечне основных понятий и терминов, содержащихся в п. 1.2 Правил дорожного движения, такое понятие отсутствует. Порядок движения в жилых зонах регламентирован в разделе 17 Правил дорожного движения, где, в частности, предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 "Жилая зона" и 5.22 "Конец жилой зоны", запрещается в том числе стоянка с работающим двигателем (п.17.2 Правил дорожного движения).

Согласно п.17.4 Правил дорожного движения, требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Невыполнение соответствующих требований образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 01.08.2017 года в 19 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством на дворовой территории, осуществил стоянку транспортного средства с работающим двигателем, чем нарушил п.17.2 ПДД РФ.

Однако указанное административное правонарушение не подтверждается материалами административного дела, а также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Так, из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением о привлечении водителя автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> к административной ответственности за не законную парковку автомобиля во дворе 

<

адрес> с работающим двигателем.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> припарковал свой автомобиль во дворе 

<

адрес>, вышел из него, поставил на сигнализацию и ушел, оставив двигатель заведенным на длительное время, в течение 5 минут.

Из объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут он находился дома, в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он услышал, что подъехал автомобиль с шумно работающим двигателем. Когда он выглянул в окно, то увидел, что это был автомобиль марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, при этом в автомобиле никого не было. По часам в его квартире он засек время, чтобы узнать как долго указанный автомобиль будет стоять во дворе с работающим двигателем. Автомобиль стоял с работающим двигателем не менее 7 минут. Далее им ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на мобильный телефон из окна квартиры производилась видеосъемка автомобиля с работающим двигателем.

Из объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он постоянно ставил принадлежащий ему автомобиль "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, при этом место для организованной парковки во дворе указанного дома отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут он поставил свой автомобиль на тоже самое место и пошел домой. При этом в его автомобиле имеется "турбо-таймер" двигателя, а именно данный "турбо-таймер" продолжает работу двигателя в течение 5 минут, после автоматически его заглушает. ДД.ММ.ГГГГ двигатель своего автомобиля он заглушил и пошел домой.

Также в материалах административного дела имеется DVD – диск с видеозаписями припаркованного автомобиля "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> с работающим двигателем. На DVD – диске имеется три видеозаписи, продолжительно 1 минута 38 секунд каждая.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> паркует данный автомобиль на газоне во дворе 

<

адрес> с работающим двигателем.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно Правил дородного движения, утвержденных Постановлением Совет Министров - Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах дорожного движения", "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО6 на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, было установлено, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что принадлежащий ФИО6 автомобиль марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществил до дворе 

<

адрес> стоянку с работающим двигателем более 5 минут, поскольку из объяснения ФИО5 следует, что видеосъемку припаркованного автомобиля ФИО6 с работающим двигателем он производил ДД.ММ.ГГГГ, из видеозаписи, содержащейся в материалах административного дела также не следует, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> стоит с работающим двигателем более 5 минут, так как на DVD-диске имеется три видеозаписи продолжительностью 1 минута 38 секунд каждая, иные доказательства, собранные по административному делу, также не подтверждают, что автомобиль марки "

<

данные изъяты>" гос.рег.знак. 

<

данные изъяты> осуществлял стоянку на дворовой территории ДД.ММ.ГГГГ более 5 минут.

С учетом изложенного, материалов дела, исследованных в судебном заседании, 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО5, ФИО3, суд полагает, что постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей подлежит отмене, а административное дело прекращению в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО6, на постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 07.08.2017 года о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч.1 ст.12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Советско-Гаванского городского суда

Хабаровского края М.В. Абубакирова

Копия верна

Судья: М.В. Абубакирова