Гражданское дело 2-3488/2025

УИД 18RS0002-01-2025-003586-84

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Казначейству РФ по УР о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с иском к Казначейству РФ по УР о компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 26.09.2023г. он был осужден Сарапульским районным судом УР по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам с применением ст.73 УК РФ условно. Постановлением Сарапульского районного суда УР от 13.05.2024г. представление УИИ г.Сарапула условное осуждение было отменено. Постановлением Верховного суда РФ по УР от 24.07.2024г. постановление Сарапульского районного суда УР от 13.05.2024г. отменено, в представлении отказано. С 13.05.2024г. по 25.07.2024г. находился местах лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 г.Ижевска. Более двух месяцев он не имел возможности увидеться с родными, детьми, потерял работу. 

Просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 600 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, в качестве третьих лиц привлечены ФКУ УИИ УФСИН России по УР, УСД по УР. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения морального вреда. Ранее истец неоднократно судим, просит учесть индивидуальные особенности. Просит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казначейства РФ по УР, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФКУ УИИ УФСИН России по УР ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала позицию ответчика. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица УСД по УР, представившего заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Сарапульского районного суда УР от 26.09.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок на 2 года. 

Постановлением судьи Сарапульского районного суда УР от 22.12.2023г. ФИО1 продлен испытательный срок по приговору Сарапульского районного суда УР от 26.09.2023г. на 1 месяц. 

Постановлением Сарапульского районного суда УР от 13.05.2024г. удовлетворено представление врио. начальника Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР. ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Сарапульского районного суда УР от 26.09.2023г. и направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима.

Апелляционным постановлением ВС УР от 25.07.2024г. постановление Сарапульского районного суда УР от 13.05.2024г. об отмене ФИО1 условного осуждения отменено. В удовлетворении представления врио. начальника Сарапульского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по УР об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 отказано. Продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Сарапульского районного суда УР от 26.09.2023г. на 1 месяц. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена. Из-под стражи ФИО1 освобожден немедленно. 

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.150 ГК РФ под нематериальным благом понимаются: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, гражданское законодательство рассматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных условий (ст. ст. 1069, 1070, 1099, 1100 ГК РФ).

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске к Казначейству РФ по УР следует отказать как заявленному к ненадлежащему ответчику. 

В силу разъяснений п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда.

Таким образом, ФИО1, как лицо, которому было отменено условное осуждение постановлением от 13.05.2024г., а данное постановление от 13.05.2024г. отменено апелляционным постановлением ВС УР от 25.07.2024г., в результате чего ФИО1 незаконно содержался под стражей в период с 13.05.2024г. по 25.07.2024г., имеет право на возмещение морального вреда. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №33 от 15.11.2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер денежной компенсации за соответствующий моральный вред, суд, исходя из требований разумности, справедливости, оценивает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иными заслуживающими внимания обстоятельствами (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в указанный период времени (содержание под стражей) он не мог видеться с родными, детьми, потерял работу, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями. 

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, пояснений истца, объяснений других участников процесса, материалов гражданского дела и материала по представлению, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд принимает во внимание то, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, соответствующем сумме иска в заявленном им размере. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из конкретных обстоятельств. 

Так судом установлено, что ФИО1 без законных на то оснований находился под стражей в период с 13.05.2024г. по 25.07.2024г. То есть истец подвергался нахождению в условиях ограничения прав, изоляции от общества, что повлекло причинение истцу нравственных страданий и нарушило его права на свободу передвижения. Действительной в указанный период времени он был лишен возможности в любое время видеться с родственниками. 

Также судом учитывается личность ФИО1, который неоднократно судим, а также отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, количество дней, которые он необоснованно пребывал в местах лишения свободы. 

Также истцом суду не представлено доказательств того, что именно в результате его незаконного нахождения под стражей в указанный период он потерял работу. 

С учетом перечисленных выше обстоятельств, не предоставлением истцом каких-либо доказательств в обоснование заявленной им суммы в счет компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ в пользу ФИО1 в качестве компенсации за причинение вреда в связи с незаконным содержанием под стражей в течение более двух месяцев. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Казначейству РФ по УР о компенсации морального вреда, а также к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 февраля 2026 года.

Судья: А.А. Владимирова