Дело № 22-929/2024 Судья Ожев А.И.

УИД 33RS0011-01-2023-004140-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Абрамова М.В.

при секретаре Леуш О.Б.

с участием:

прокурора Шаронова В.В.

защитника-адвоката Ширшина И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года, которым 

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок обязательных работ зачтено время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ с 9 августа 2023 года по 11 августа 2023 года включительно, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, адвоката Ширшина И.В., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь со 2 на 3 августа 2023 года в г.Коврове Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционном представлении и.о. Ковровского городского прокурора Хайбуллин Д.Ш. полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 не в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.297 УПК РФ, в связи с чем подлежит изменению. Указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов. Во вводной части приговора от 12 января 2024 года судом первой инстанции указано, что к отбытию наказания по приговору мирового судьи от 18 декабря 2020 года ФИО1 не приступал, что явилось основанием для присоединения указанного наказания к наказанию по приговору от 12 января 2024 года по правилам ст.70 УК РФ. Отмечает, что как следует из имеющейся в материалах уголовного дела информации филиала **** ФКУ УИИ УФСИН России по ****, ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года к наказанию в виде обязательных работ, по учетам УИИ не проходил. Обращает внимание, что причины, по которым ФИО1 не состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции и не отбывал назначенное ему наказание, судом первой инстанции не выяснялись. Достаточных доказательств того, что ФИО1 уклонялся от отбывания наказания по приговору от 18 декабря 2020 года, в материалах дела не содержится. В связи с чем, оснований для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч.2 ст.83 УК РФ не имелось. Приходит к выводу о том, что срок давности приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года на момент совершения ФИО1 преступления истек. Подчеркивает, поскольку обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, осужденный подлежал освобождению от отбывания наказания в виде обязательных работ по данному приговору, что в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью. Приходит к выводу, что указание суда на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года и на назначение окончательного наказания на основании ст.70 УК РФ подлежит исключению из приговора. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить. Исключить из вводной части приговора указание на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года. Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания в соответствии со ст.70 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, оглашенных на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что в ночь со 2 на 3 августа 2023 года в ходе совместного распития спиртных напитков с М. в кафе «****» г. Коврова, после того как М. уснул, он решил похитить велосипед последнего, на котором тот приехал в кафе. Велосипед «****» стоял у летней веранды указанного бара. Сев на велосипед, он уехал на нем и впоследствии продал своему знакомому С. за **** рублей.

Протоколы допросов ФИО1 соответствуют требованиям норм УПК РФ. Допросы ФИО1 в качестве обвиняемого проведены при участии его защитника, подпись которого, а также подпись самого ФИО1 имеются в данных протоколах допросов. Ни перед допросами, ни в ходе них, ни после их окончания ФИО1 и его защитник не заявляли о каких-либо не процессуальных методах ведения предварительного расследования. Замечаний к протоколам допросов никто из участвующих лиц не приносил. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения следователь **** П. показала, что при допросе ФИО1 участвовал защитник, показания ФИО1 вносились в протокол допроса с его слов, после ознакомления с которым, правильность изложенного он и его защитник удостоверили своими подписями. 

После допроса в судебном заседании свидетеля П., подсудимый ФИО1 подтвердил показания данные им на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью имевших место событий. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина подтверждается: 

- показаниями потерпевшего М. об обстоятельствах хищения его имущества и о стоимости похищенного;

- показаниями свидетеля С., согласно которым 3 августа 2023 года приобрел у своего знакомого ФИО1 велосипед марки «****» за **** рублей, который впоследствии выдал сотрудникам полиции;

- заявлением М. от 9 августа 2023 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее его велосипед марки «****»;

- проколом осмотра места происшествия от 9 августа 2023 года, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности у ****, откуда им похищен велосипед, принадлежащий М.;

- протоколом осмотра места происшествия от 9 августа 2023 года, из которого следует, что у **** обнаружен велосипед марки «****» с рамой черно-бело-красного цвета, который добровольно выдан свидетелем С.;

- заключением эксперта **** от 18 августа 2023 года, согласно выводам которого стоимость велосипеда марки «****» на 3 августа 2023 года составила **** рублей;

- вещественными доказательствами и иными письменными доказательствами, указанными в приговоре.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетеля суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо не устраненных существенных противоречий по обстоятельствам дела, требующих истолкования в пользу ФИО1

Причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшего и свидетеля обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о квалификации преступного действия основаны на материалах дела, в связи с чем основания для иной правовой оценки содеянного осужденным и переквалификации его действий отсутствуют.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного ФИО1 какого-либо сомнения у суда первой инстанции обоснованно не вызвал. С учетом заключения комиссии экспертов от **** ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, он по отношению к совершенному преступлению является вменяемым. Сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, ****, оказание помощи матери, ****, участие в воспитании и содержании одного малолетнего, одного несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наряду с приведенными сведениями обоснованно принято во внимание, что ФИО1 ****, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость судом первой инстанции учтены в полной мере. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание осужденного, не имеется.

Суд с указанием убедительных оснований, должным образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не нашел оснований для назначения других видов наказания. Правильность выводов суда в этой части сомнений не вызывает.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, его нельзя признать излишне суровым, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности приговоров.

Как следует из приговора, ФИО1 судим 18 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. Приговор вступил в законную силу 29 декабря 2020 года (т.1 л.д.160-162).

Согласно информации из филиала по **** ФКУ УИИ УФСИН России по ****, ФИО1, осужденный приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года наказание в виде обязательных работ, по учетам УИИ не проходил (т.2 л.д.5).

Преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, за совершение которых ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.83 УК РФ лицо, осужденное за преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ течение сроков давности приостанавливается лишь в случае уклонения осужденного от отбывания наказания. Вместе с тем, каких-либо сведений о злостном уклонении ФИО1 от отбывания обязательных работ по приговору от 18 декабря 2020 года в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого приговора, срок давности исполнения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года в отношении ФИО1 истек, поэтому он подлежал освобождению от назначенного наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ. Соответственно у суда не имелось оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года, а также из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора следует исключить указания на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции (кроме тех, что указаны ранее), суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Коврова и Ковровского района Владимирской области от 18 декабря 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Ковровского городского прокурора Хайбуллина Д.Ш. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Ковровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий М.В.Абрамов