Судья Лядова О.С.

Дело № 22282/2025 (22-7244/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 января 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело ФИО1 по ее апелляционной жалобе на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, дата рождения, уроженке ****, осужденной по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 февраля 2019 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 14 ноября 2016 года к 11 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав осужденную ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденная поставила вопрос об отмене судебного решения в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство, добросовестное отношение к труду, повышение образовательного уровня, соблюдение правил внутреннего распорядка, участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, погашение штрафа и исковых обязательств в полном объеме, признание вины, раскаяние в содеянном. Считает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания. Не соглашается осужденная с выводом суда о нестабильности ее поведения. По доводам жалобы просит удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает судебное решение законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы ФИО1 трудоустроена, к труду относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения и отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним внимательно, делает для себя положительные выводы, занимается самовоспитанием, прошла обучение в ПУ № 169 по специальности «швея», на профилактическом учете не состоит.

Вместе с тем, поощрения ФИО1 получала нерегулярно, фактически отбывая наказание с 2014 года, первое поощрение получила в январе 2018 года, получила лишь 9 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом сам их характер свидетельствует о том, что добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, осужденная лишь выполняла общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Кроме того, нельзя не учесть, что за весь период отбывания наказания ФИО1 получила 6 взысканий в виде выговора, последнее получила в сентябре 2023 года, которое было снято поощрением 22 апреля 2024 года, и, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены, поведение ФИО1 нельзя признать стабильно положительным.

Также стоит обратить внимание, что ФИО1 обучаясь в ПУ № 169, к учебе относилась удовлетворительно, согласно психологической характеристики может соблюдать правила поведения в условиях внешних ограничений и контроля. 

Положительные моменты в поведении осужденной, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, а так же ее трудоустройство, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства.

Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства. 

Оснований полагать, что судом учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела, не имеется.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, в том числе повышение образовательного уровня, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловным основанием для отмены судебного решения и удовлетворения ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись