Дело № 2-1826/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 13 июля 2023 года 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Земсковой Т.В., 

при секретаре Кулагиной Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Тандем» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Тандем» о взыскании ущерба. 

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 

<

адрес>. 

08 июля 2022 года в результате аварийного прорыва резьбового соединения до крана произошло затопление квартиры, что подтверждается актом совместного обследования от 20 июля 2022 года, составленном представителями ответчика. 

На основании данного акта истец обратилась в специализированную организацию, которой был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ составила 177 197,59 рублей.

На основании данного расчета ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба. 03 ноября 2022 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 168475 рублей без срока исполнения.

До настоящего времени ответчик соглашение не исполнил.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 168 475 рублей, а также госпошлину в размере 4570 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тандем» в судебном заседании ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцу возмещен ущерб в размере 38475 рублей, свыше указанной суммы размер ущерба является завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против перечисление денежных средств по взысканному ущербу на счет истца.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России 27 сентября 2003 года № 170 предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 названных выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1 (2/6 доли) и ФИО4 (1/3 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07 июня 2023 года.

Из договора на передачу квартиры в собственность граждан от 01 февраля 2005 года (квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>), усматривается, что ФИО4 является дочерью истца ФИО1.

Согласно сведениям паспорта гражданина РФ 4619 №720948 ФИО4 в связи с регистрацией брака 22 июля 2021 года с ФИО5 изменила фамилию на ФИО6.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Тандем». 

Согласно акту совместного обследования жилого помещения от 20 июля 2022 года, составленного комиссией из сотрудников ООО «Тандем» в присутствии собственника квартиры ФИО1, произошло затопление 

<

адрес> жилом 

<

адрес> в результате аварийного прорыва резьбового соединения до крана.

На момент составления акта выявлено туалет: потолок — плитка ПВХ, наблюдаются частичная деформация плитки; кафельная плитка, облицовывающая стены, не пострадала; ванная комната: потолок — побелка, наблюдаются сухие жёлтые затёчные пятна в местах стыков плит перекрытий S-2x0,5; S-0,5x0,5 м. кв.; стены — побелка, с правой стороны от двери ванную комнату наблюдается сухое жёлтое затёчное пятно S-lx0,5 м. кв, в границах вентиляционного канала — сухое жёлтое затёчное пятно S~lx0,7 м. кв.; кафельная плитка, облицовывающая стены, не пострадала; жилая комната S=9 м. кв.: потолок — плитка ПВХ, наблюдается частичная деформация плитки, над входом в комнату наблюдаются сухие жёлтые затёчные следы по швам плитки, пол — паркетная доска, наблюдается частичная деформация покрытия вдоль стены слева от входа; стены — бумажные обои, на стене слева от двери наблюдается частичная деформация обоев, при входе слева, за дверью, сухой жёлтый подтёк 8-2x0.3 м. кв.; жилая комната S=12 м. кв.: потолок — плитка ПВХ, наблюдается полное отхождение плитки от плиты перекрытия в количестве одной штуки, частичное отхождение плитки от плиты перекрытия в количестве двух штук; стены — обои бумажные, на стене справа от двери наблюдается частичная деформация обоев, наблюдается сухое жёлтое пятно в районе балконной двери площадью S—2,5xl.5 м. кв.; пол — паркетная доска, наблюдается частичная деформация покрытия вдоль стены справа от входа; коридор между жилыми комнатами S-12 м. кв. и S=9 м. кв., напротив ванной комнаты и туалета: потолок — плитка ПВХ, наблюдаются частичная деформация плитки; степы — бумажные обои, на правой стене, расположенной напротив туалета, наблюдается сухое желтое затечное пятно S=2,5х1 м. кв., по левой стене, расположенной напротив ванны, наблюдаются два сухих затёчных пятна S=2.5х1 м.кв., каждое.

Из искового заявления следует, что истец обратилась в специализированную организацию, которой был составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость строительных работ составила 177 197,59 рублей.

19 октября 2022 года за №1061 ответчик зарегистрировал досудебную претензию истца о возмещении ущерба в размере 177 197,59 рублей.

03 ноября 2022 года ООО «Тандем» с ФИО1 и ФИО7, заключило соглашение о возмещении материального ущерба, согласно которому ООО «Тандем» возмещает ФИО1 и ФИО7 168 475 рублей ущерба, причиненного в результате затопления части жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Платежным поручением №587 от 15 мая 2023 года подтверждается возмещение ответчиком ФИО1 ущерба в размере 38475 рублей.

Истец в судебном заседании пояснил, что ответчик в полном объеме не возместил ущерб в соответствии с соглашением, что ответчиком не оспаривалось.

Кроме того, в квартире невозможно проживать из–за последствий затопления, на устранение которых у истца отсутствуют денежные средства, в связи с чем она вынуждена проживать по иному адресу.

ООО «Тандем» не оспаривал вину в причинении истцу ущерба, при этом не соглашаясь с размером ущерба, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба материалы дела не содержат.

Достоверных доказательства надлежащего исполнения ООО «Тандем» условий данного соглашения не представлено.

Перечисление управляющей компанией в счет возмещения ущерба 38475 рублей не может расцениваться судом как надлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, поскольку размер произведенной выплаты меньше, чем установлено независимым экспертом и предусмотрено соглашением..

Между тем в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая отсутствие достоверных доказательств каких-либо иных причин залива квартиры истцов и причинения ущерба, а также мнение другого собственника квартиры ФИО7, не возражавшей против взыскания всей суммы ущерба в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Тандем» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 168475 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Тандем» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 38475 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, решение суда в части взыскания с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерба в указанном размере исполнению не подлежит.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что спор разрешен в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере 4570 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (

<

данные изъяты> к ООО «Тандем» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерб в размере 168475 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4570 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Тандем» в пользу ФИО1 ущерба в размере 38475 рублей в исполнение не приводить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года.

Судья Т.В. Земскова