Дело № 10-8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«21» октября 2020 года с. Мамонтово 

Судья Мамонтовского районного суда Алтайского края: Сильнова Т.Б., 

при секретаре: К.А.В.., 

с участием государственного обвинителя: Б.М.В.

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Ж.С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Ж.С.А. на приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. Комсомольский, Мамонтовского района, Алтайского края, гражданин Российской Федерации, имеющий образование 8 классов, в браке не состоящий, имеющий иждивенцев не имеющий, невоеннообязанный, инвалид III группы с детства, проживающий без регистрации по адресу: Алтайский край, Мамонтовский район, пос. Комсомольский, ул. 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Президиума Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ УДО на 2 года 6 месяцев 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Мамонтовским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев дополнительных обязанностей (срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ), 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, возложив дополнительные обязанности по приговору суда: обязать уведомлять специализированный государственный орган об изменении постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбытия уголовного наказания, в дни и время, установленные УИИ.

Заслушав пояснения защитника Ж.С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, помощникапрокурора Б.М.В.., просившую приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Как установлено судом, ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Адвокатской Палаты Алтайского края, Некоммерческой организации «Алтайская краевая коллегия адвокатов», Адвокатской конторы Мамонтовского района Ж.С.А..

Не согласившись с приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края, защитником Ж.С.А. подана апелляционная жалоба на приговор, в котором адвокат просит приговор изменить, смягчив наказание, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке по инициативе государственного обвинения. ФИО1, по окончании дознания, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, ввиду полного признания вины. 

При вынесении приговора мировой судья перечислил смягчающие наказание обстоятельства, но не дал им должной оценки. ФИО1 принес явку с повинной, полностью признал свою вину, активно сотрудничал с органами, осуществлявшими дознание. Совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве в ходе дознания, может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим применить положения ст. 64 УК РФ.

Также судом не учтено, что преступление ФИО1 совершил в своем доме, в связи с противоправным поведением потерпевшего.

В оспариваемом приговоре хотя и перечислены смягчающие наказание обстоятельства, но им не дано должной оценки. Не учтена позиция потерпевшей стороны, не настаивающей на строгом наказании. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Ж.С.А. подсудимый ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили удовлетворить её в полном объеме, считают оспариваемый приговор мирового судьи излишне суровым и просят его изменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора Б.М.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307-309 УПК РФ суд, придя к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и надлежаще учтены: дачу объяснения до возбуждения уголовного дела, которое суд признал как принесение явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных показаний, проверке показаний на месте с его участием, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья (инвалид III группы с детства, состоит на учете у врача психиатра и нарколога), позицию представителя потерпевшего А.Т.Н.., не настаивавшей на строгом наказании, а также признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Наличие непогашенных судимостей за ранее совершенные умышленные преступления, образующие рецидив преступлений, судом верно учтено в качестве отягчающего вину обстоятельства. С учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, суд справедливо пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 

Доводы жалобы о суровости назначенного наказания суд считает необоснованными, поскольку наказание определено в рамках санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, оно соразмерно содеянному, личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Ж.С.А. о несоразмерности назначенного ФИО1 наказания являются необоснованными, судом учтены смягчающие его вину обстоятельства, при наличии отягчающего вину наказания, и наказание определено в пределах санкции закона, которое суд апелляционной инстанции находит справедливым. 

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Ж.С.А. без удовлетворения.

Судья Т.Б. Сильнова