Дело №2-61/2025 (2-6633/2024) 

УИД: 50RS0028-01-2024-005628-09

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Заякиной А..В.,

при секретаре судебного заседания Крайнове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-61/2025 (2-6633/2024) по иску ФИО1 к ФИО6 о возмещении ущерба в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП в размере 627 770,42 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями DAF FX государственный регистрационный знак № и Ford Transit FT 260 r/н №. Виновником ДТП признан ФИО3.

В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Ford Transit FT 260, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на момент ДТП ФИО10 ФИО4.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 является собственником автомобиля DАF FХ г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ года вышеописанное ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000, что является пределом суммы страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ФИО10 ФИО4 был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО7А. передал истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным ДТП.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT FT 260 государственный регистрационный знак № составляет 1 611 281 руб., в том числе с учетом износа 914 654 руб.

«ДД.ММ.ГГГГ года истцом была организована дополнительная экспертиза, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №, рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT FT 260 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 800 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 162 029,58 руб.

В ходе экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость, данный факт означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. 

Исходя из этого истец считает, что для восстановления нарушенного права с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом суммы полученного страхового возмещения и суммы годных остатков.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в результате ДТП в размере 627 770,42 руб.

Определением суда о назначении предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены СПАО «Ингосстрах» и ФИО3

Истец ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.

Представитель ответчика по ордеру ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Ранее представила в суд письменные возражения на иск, в которых просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении в свое отсутствие не просили.

В силу пунктов 63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с частью 1 стать 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

С целью извещения о дате и времени судебного заседания, судом в адрес ответчика направлялась почтовая корреспонденция, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты необходимые меры по надлежащему отправлению судебной корреспонденции ответчику, суд считает последнего извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства и установив значимые обстоятельства для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями DAF FX г/н № и Ford Transit FT 260 r/н №. Виновником ДТП признан ФИО3, управлявший транспортным средством DAF FX г/н №.

Собственником транспортного средства DAF FX государственный регистрационный знак № является ФИО2.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 ответчиком была застрахована по полису ОСАГО на момент совершения ДТП в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Собственник несет ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРИП, представленной истцом, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которого является деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец этого источника (владелец автомобиля).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Доказательств передачи ФИО2 права владения автомобилем в установленном законом порядке ФИО3 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу в рассматриваемом случае лежит на ответчике ФИО2 – собственнике транспортного средства.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

Как установлено п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года ДТП было признано страховым случаем и СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 400 000, что является пределом суммы страхового возмещения в соответствии с договором ОСАГО ответчика, и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 1072 ГК юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

«07» мая 2024 года между истцом и ФИО10 ФИО4 был заключен договор уступки права требования по возмещению ущерба, причиненного ДТП, согласно которому ФИО7А. передал истцу право требования на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с ущербом, причиненным ДТП.

Уведомление о заключении договора уступки прав требования было направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения и кассовым чеком об оплате почтового отправления.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Цитадель-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства FORD TRANSIT FT 260 г/н № составляет 1 611 281 руб., в том числе с учетом износа 914 654 руб.

«09» мая 2024 года истцом была организована дополнительная экспертиза, согласно выводам, отраженным в экспертном заключении №, рыночная стоимость транспортного средства FORD TRANSIT FT 260 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 189 800 руб. Стоимость годных остатков данного транспортного средства составляет 162 029, 58 руб.

В ходе экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС существенно превышает рыночную стоимость, данный факт означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. 

Исходя из этого истец считает, что для восстановления нарушенного права с ответчика должна быть взыскана рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом суммы полученного страхового возмещения и суммы годных остатков.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО8 по делу была назначена судебная комплексная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО9

Однако, ввиду того, что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, на основании абзаца второго ч.2 ст.ст. 85, 96, 97, ч.6 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ №43-П от 20.07.2023г. ООО «ЦСЭ «Эксперт-Профи» возвратило материалы гражданского дела без исполнения.

Так как ответчик и его представитель в судебное заседание после возобновления производства по делу не явились, не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Цитадель-Эксперт», предоставленные истцом в материалы дела, в качестве допустимого доказательства, не оспоренного стороной ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу п. 2 ст. 150 ГПК РФ в случае непредоставления сторонами доказательств, суд вправе рассмотреть дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 627 770,42 руб. (рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на день ДТП за минусом суммы полученного страхового возмещения и суммы годных остатков (1 189 800 руб. – 400 000 руб. – 162 029,58 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 стоимость ущерба в результате ДТП в размере 627 770,42 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении это заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ПОДПИСЬ А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 13.03.2025.

Судья ПОДПИСЬ А.В. Заякина